flickr-free-ic3d pan white

Nuclear is not clean nor sustainable nor cost-effective

It is time the lies around nuclear power cease.

 

Clean?

Come on. Radioactive wastes? Clean? And without only mentioning them, the embodied CO2 emissions of building, running, maintaining and decommissioning a power plant; the mining, transporting, processing and disposing of the uranium; make it not to be so much of a carbon neutral energy.

 

(note: The half-life of Uranium 238 is 4.5 billion year!)

 

Sustainable?

Uranium is the same as petrol, it'll run out. With all the power plants being built around the world, the uranium will face the same crisis as petrol in the next 20 to 50 years. When we think of the period of time we'll have to deal with the wastes, that seems to be an expensive price to pay for an energy we used for less than an hundred years.

 

Cost-effective?

When considering the whole cost of production of the energy, included the embodied cost of operation, the wind power has been found to be twice cheaper than nuclear power. And it's not the only one! Much cleaner, sustainable and cost-effective, but so little used, are tidal and geothermal power... and the resources are sufficient and near unlimited. Nuclear is only profitable for the ones selling the technology to developing countries.

 

We have so many better alternatives, why wasting time with such dirty energy?

 

Taken on the train to Stirling - Grangemouth Refinery (petrochemical not nuclear)

___

Fr:

 

Il est temps que les mensonges autour du nucléaire cessent.

 

Propre ?

Sérieusement ? Des déchets nucléaire ? Propres ? Et sans bien même parler de ceux-là, la quantité de CO2 rejeté pour la construction, le fonctionnement, la maintenance et le démantelement du'une centrale ; plus le minage, transport, l'utilisation et le traitement des déchets de l'uranium, en font une énergie loin d'être propre et de loin pire que la plupart des energies renouvellables.

 

(note: La demi-vie de l'Uranium 238 est de 4,5 milliard d'années !)

 

Durable ?

Comme pour le pétrole, l'uranium va s'épuiser. Avec toutes les centrales construites ou en projet, l'uranium fera face à la même crise que le pétrole dans 20 à 50 ans. Quand on pense au temps qu'il faudra pour éliminer ces déchets, c'est cher payé pour une énergie qu'on aura même pas utilisé 100 ans.

 

Rentable ?

Quand on considère le coût global de production de l'énergie, l'éolienne s'est avéré être deux foix moins cher que le nucléaire. Et ce n'est pas la seule ! Bien plus propre, durable et rentable, mais si peu utilisées, on trouve l'énergie marémotrice et géothermique... et les ressources y sont suffisantes et presque infinies. Le nucléaire n'est rentable que pour ceux qui vendent la technologie aux pays en voie de dévelopemment.

 

Nous avons aujourd'hui de bien meilleures et viables alternatives, pourquoi perdre notre temps avec une énergie si sale et instable ?

 

(Si vous parlez francais, regardez : www.streamingpark.com/spip.php?article367))

____________

- 1/250s, f/8, ISO400, 125mm

- No HDR. 1 RAW processed in ACR

- Post-processing in Photoshop

16,133 views
22 faves
55 comments
Taken on November 18, 2007