Miguel Lacha [deleted] 1:15am, 7 December 2004
Si ya no existe grano, si podemos retocar con fotoshope, añadir tipos a las imagenes, iluminar virtualmente objetos inexistentes(3d)... ¿Donde acaba la fotografía?
Cyberfrancis. 13 years ago
La foto es luz, independientemente del soporte donde se impresione. Luego la fotografía deja de ser fotografía en los montajes con efectos.
Miguel Lacha [deleted] 13 years ago
Vale... pero al iluminar... ya estamos falseando... y también hay trucos de laboratorio (virados, máscaras, polarizaciones, etc...) Sin embargo eso si se considera fotografía.

Yo creo que con las herramientas digitales debería ampliarse el concepto de fotografía al concepto de imagen.

Todo lo que pueda formarse a base de pixeles, y pueda cumplir la función de una fotografía en un trabajo práctico (diseño, anuncio, decoración...) es fotografía. Da igual las tecnicas empleadas para conseguir la imagen.
Eso mismo pienso yo.
Cyberfrancis. 13 years ago
Insisto que la fotografía es una imagen formada por luz. Ya sea mediante CMOS o película, para mi es igual el falsear virando una copia química que usando el efecto del Photoshop. Ambos cambian la originalidad de la toma creada.
bunker 13 years ago
Efectivamente "la originalidad",la interpretacion o sensaciones que provocaba en ese momento. sensaciones que luego peden ser alterardas,complementadas ,disminuidas,Etc. por el autor. Aunque todo esto no cambia el origen: LA LUZ.
Todo es falsear, ¿por lo tanto nada es fotografía?
Miguel Lacha [deleted] 13 years ago
Ubu, estoy de acuerdo contigo. Para mi la fotografía a dejado de ser un arte para ser solo una técnica. Habría que establecer un nuevo concepto...

El concepto actual de fotografía segun "rae.es" es: Arte de fijar y reproducir por medio de reacciones químicas, en superficies convenientemente preparadas, las imágenes recogidas en el fondo de una cámara oscura.

El nuevo sería (llamemoslo imaginería):Arte de crear, fijar, modificar, reproducir por medios "MECÁNICOS", en superficies convenientemente preparadas, las imágenes recogidas de un entorno, ya sea "REAL O VIRTUAL".

Así unificariamos dos artes, la pintura y la fotografía atendiendo a la demanda real de usar las nuevas tecnologías a estas antiguas disciplinas.

La pintura y la fotografía trdicional pasan a ser meras técnicas de este arte real.
bunker 13 years ago
yo pienso que en el debate planteado tal vez, hay un error (o mas de uno) de concepto:

1)la fotografía, no es , no ha sido, ni será núnca una represntación fiel de la relidad. Por tanto todo es "falsear",aunque tratemos de mostrar las cosas lo mas fieles posibles,siempre estará la subjetividad del que hace la toma. La idea de copia fiel de la realidad, fue en los pricipios un especie de "eslogan" para promocionar el nacimiento de esta técnica. Pero pronto se demostró totalmente erronea. En la actualiad persisten ciertas dudas al respecto ,por tratarse de una tacnica que, si bien es válida para representar la realidad, como en el campo de la ftografía cientifica; no hay nada que impida que sea utilizada para "interpretarla". Con la pintura tambien pasan cosas semejantes, no hay que ir muy lejos, basta con comparar la pintura realista con lo abstracta.

2)El término proviene del griego Foto (luz), grafia (escritura). Por tanto siempre estemos pintando/graficando con luz, aunque sea en las fases primigenias de la creación de la obra, será fotografía.
LA RAE DICE:

"1. f. Arte de fijar y reproducir por medio de reacciones químicas, en superficies convenientemente preparadas, las imágenes recogidas en el fondo de una cámara oscura."

Efectivamente, olvida añadir "electronica"(seguramente que en la próxima revisión aparaecera este término o algo similar),no obstante la definición sigue plenementre válida, ya que en su frase final dice (y ahí esta el quid del debate):"LAS IMAGENES RECOGIDAS EN EL FONDO DE LA CAMARA OSCURA". No hace referencia a otros modos de obtención de imágenes por luz, que tambien los hay pero, tal vez este sería otro debate.

Yo pienso que para salir de dudas deberiamos preguntarnos:¿Podemos hacer fotogrfía (cualquier tipo) en ausencia de radiación luminica?.
¿Pueude un invidente de nacimiento hacer fotografía?(ha habido exepciones pero solo eso, exepciones).
Para concluir me gustaría hacer una pregunta al foro:
Lo que vemos; y digo vemos Y NO IMGINAMOS(esto no sería diferente). ¿No es acaso una sucesión de fotografías registradas por el ojo en el "retinoccd" gestionada por el cerebro y almacenada en memoria ?.Nosotros tambien lo modificamos y, sin embargo seguimos diciendo: "vimos""hemos visto".
Inoxxium 13 years ago
Es complicado hablar sobre la fotografía, sobre todo para mí, que soy sólo un simple admirador y no formo parte de la visión alterna a lo cotidano, de ustedes estoy hablando.

Sin embargo creo, que la fotografía, a pesar de ser ayudada por otros efectos, creo que mientas nos siga hablando, nos haga pensar y sentir, no tiene mucha importancia su origen; más bien, su importancia radica en su misterio ontológico y no en su practicidad.
curro vázquez 12 years ago
Bueno pues llámenle como quieran pero seguirá siendo creación artística con unos medios más modernos, las máquinas solas no trabajan, siguen sin tener inteligencia propia, por el momento, mientras tanto tendremos que aportar algo de nuestra parte para, con las herramientas que sean, hacer arte , artesanía o como gusten llamarlo.
No le pongan puertas al campo...ni a su profundidad
J.C. Rojas 12 years ago
Totalmente de acuerdo con Curro. He visto ya muchas fotos que han sido modificadas o alteradas digitalmente y que, sin embargo, han sido merecedoras de premios en exposiciones y concursos internacionales de fotografía. Lo único esencial para que esta disciplina sea llamada "fotografía" es que la imagen tenga como origen la captura de la luz a través de una cámara. Lo que se haga después con esa imagen seran solo gajes del oficio.
Pienso que la cámara tampoco es necesaria.

Este es un ejemplo:

Y que me perdonen, pero creo que la luz tampoco es imprescindible.
J.C. Rojas 12 years ago
En eso si que discrepo... Y aunque la cámara tradicional no es imprescindible, cualquier artilugio que te sirva para exponer una superficie sensible a la luz podría llamarse cámara.
En la foto de Man Ray no hay artilugio ninguno: el objeto, la luz y el material sensible.
J.C. Rojas 12 years ago
La cámara sería simplemente el cuarto donde captura la luz. De alguna manera tienes que exponer la superficie sensible, es decir, presentarla a la luz durante un tiempo para que la imagen se fije y luego tienes que ocultarla a la luz. Eso lo haces en una cámara. En el caso de la foto que muestras el cuarto actúa como cámara.

Pero no me respondiste lo de la luz!!!
Tú lo que quieres es que me pille el toro. :-P

Tampoco es necesario un cuarto para presentarla a la luz: llevas el papel sensible en la bolsa donde lo compraste hasta el jardín de tu casa una noche de luna nueva, lo sacas de la bolsa (la bolsa es la cámara ¿no?), le pones encima todo lo que lleves en el bolsillo (llaves, peine, spray antidiscutidores, ...) excepto el mechero. Enciendes el mechero dos segundos y después vuelves a guardar todo donde estaba. Has impresionado una foto sin cámara. O con cámara, como prefieras.

¿Sobre lo de la luz? Si tienes un concepto no restrictivo de la fotografía (y además estás en una discusión en un grupo que se llama experimienta) tal vez encuentres otras formas (otros rayos) capaces de impresionar el material fotográfico sensible (o cualquier otro tipo de material sensible a esos rayos) que te permitan dar rienda suelta a tu creatividad fotográfica.
J.C. Rojas 12 years ago
Dejemoslo en tablas... Hablamos de lo mismo en términos diferentes... Saludos!!!
curro vázquez 12 years ago
Enriquecedor, de la discusión sale la luz, que impresiona,y queda todo muy fotogénico.
Saludos a todos
Hay que ver, Curro, como manejas el capote ;)
curro vázquez 12 years ago
La vida, Pepe, está llena de asuntos muy sosos, con prudencia hay que sazonarla, entre creativos debe ser lo cotidiano o al menos habrá que aportar ese famoso granito de arena.
Saludos desde los medios
J.C. Rojas 12 years ago
Excelente Curro... Verdaderamente apaciguante... :D
bunker 12 years ago
Estoy en casi todo de acuerdo..... Menos en lo de la luz.
Coincido en lo de las radiaciones (no son necesarias radiaciones del espectro visilble para impresionar material sensible pero, ese es el punto donde deja de llamarse fotografía para llamarse con otro nombre u otra denominacion artística.Ojo¡¡¡ En este punto quiero dejar claro que no hay menosprecio alguno por otra diciplina, aunque con su nombre propio y sus seguidores.
Las impresones con rayos x; las impresiones kilian; con rayos gama ; o con IR. son todas tecnicas válidas, incluso complementarias, pero no FOTOGRAFICAS.
Pienso que, tal vez para establecer la frontera para su catalogación podría valer el elestablecimiento del porcentaje de la tècnica uasda en el momento del inicio. Otra cosa sería la manipulación posterior, que no cambia su origen.
Pues tal vez sea como dices, pero -sin ánimo de marear la perdiz- pregunto:
¿la fotografía infrarroja deja de ser fotografía por usar el espectro IR?

y en el lado opuesto de la cuestión:
el ejemplo que he colgado de Man Ray ¿se considera foto si la impresión se hace mediante luz visible y no sería foto si la luz no lo fuese?

Pienso que la delimitación es totalmente arbitraria e innecesaria.
bunker 12 years ago
Lo del espectro IR es válido, ya que como comento es el complemento pero no la escencia de la toma. Es algo así como la incorporación de filtros con photoshop.
El ejemplo de Man Ray, es fotofgrafía 100%. No hace falta cámara para que sea fotografía. Lo que hace falta es LUZ.
La "limitación" es una propuesta para encuadrar la diciplina y no la expresión artistica. Solo eso. Lo único que establece es el nombre de la técnica. No limita su utilización, su mezcla, ni mucho menos su desarrollo.
Groups Beta