Untitled

Huy que falla mariacecita, ante esto quiero comentarles algo, yo uso muchas de las fotos de Cali en flickr para publicarlas en el foro www.skyscrapercity.com, despues de esto no estoy seguro si halla estado bien echo hacerlo, por favor me disculpan si con esto cometí un error.... seguire pidiendo el respectivo permiso para publicar las fotos.

Cuando hacía Parodiario yo usaba mucha cosa de internet pa armar los fondos, desde fotos de paseo hasta obras de la historia del arte.

Según la ley habría tenido que pedir permiso hasta a los descendientes de Reubens. La verdad nunca le pedí permiso a nadie. Habría sido imposible debido a la cantidad de detalles incluidos en cada fondo.

A raíz de esto me puse a pensar, qué tal que hubiera necesitado unos chontaduros. Seguramente porque conozco a Maria C, le habría dicho...Hey, puedo usar tus chontaduros?. Pero, y la gente que no conozco?. Me he podido meter en un problema tenaz cada vez.

Personalmente no creo que coger una foto de Internet y darle un uso secundario sea el crimen que mucha gente está proponiendo. Me parece exagerado decir que en El País son ladrones por esto. En flickr hubo un caso de una niña que le sacaron una foto del stream y la usaron para la caratula de una pelicula porno... Eso sí me parece lo peor.

Sin embargo apoyo que se le haga saber al periódico (entidad legítima) que estas CC´s existen y que no les cuesta nada mandar un mail diciendo: Oye vamos a usar tu foto.

Era eso!

mariacecita: Nadie ha dicho lo contrario, estamos en el mismo plan.

Profe: creo que está interpretando mal la licencia. No dice que toque pedir permiso: precisamente esa es su gran virtud: Uno al poner licencia CC DA PERMISO. Pero con condiciones, en el caso de Maricecita: que le dieran crédito, que no lo hicieran con fines comerciales y que no la modificaran. Y eso es mucho más fácil, si ha visto muchos videos en los créditos dicen: imagen tomada de tal lado, canción de fulanito, etc.

Sí Patton. Aunque creo que este tema de la propiedad intelectual + Internet es tan diverso que encasillarlo es imposible, creo que las CC son un paso importante para desenredar estos asuntos.

Pero a lo que me refiero es que me parece un poco exagerada la reacción, no de María C que es la directamente afectada y ha sabido manejarlo con prudencia y darle un enfoque, no oportunista sino ejemplar. Sino la reacción que he visto en algunos blogs (o personas) que van encendiendo las antorchas y las horcas porque alguien se atrevió a violar las sagradas CC.

Como dijo arriba Ricardo Abdahllah, me parece chevere y ejemplar que un caso de estos genere unión... pero hay que tener cuidado en no convertirse en una turba iracunda tipo springfield. (dado el caso, me pido Lenny)

jajaj. La idea es que quede el precedente, que no vuelva a pasar. No hay necesidad de incinerar el perodico fusilafotosdeflickr. Pero para que eso pase (lo del precedente) se necesita que los directamente afectados hagan lo que tiene que hacer como ciudadanos: denuncien. No tiene por qué llegar a juicios y cosas jartas, pero cuando El País vea que la cosa es en serio ahí si se pondrá las pilas y tomarán acciones reales. Esa respuesta de la directora fue una cachetada, una burla: dice que "respetan las licencias" y no se que carajadas cuando en realidad no lo hacen.

Para lo de las antorchas yo me iba a pedir a Lenny, pero entonces como usted ya lo pidió escojo a Moe.

es eso, a mí me han utilizado fotos en internet y en prensa escrita y a veces sin pedirme permiso previo y no hay problema, peor lo justo es que se de el crédito y que al menos le avisen a uno que la utilizaron. El escándalo es bueno, las turbas iracundas a veces dan buenos resultados. Ya que ya se pidieron Lemmy y Moe, me pido Karl.

Los derechos de autor tienen una caducidad. Pasados 100 años de la muerte del autor, los unicos derechos que se pueden invocar son los morales. Es decir que se atribuya la obra correctamente. Por lo de los tatarataranietos de Reubens, tranquilos.

Ahora, precisamente por lo complicado que es discernir cuando -partiendo de una fotografia y despues de alterada y mezclada con otros elementos y etc etc.- se trata de uso inadecuado o de una obra nueva en si misma, es que ejercicios como las licencias CC aclaran que no se puede alterar la imagen. A menos, nuevamente y ahi esta lo importante, que se cuente con el permiso expreso para hacerlo. Suena complicadisimo y time-demanding, pero es la forma correcta de hacer las cosas. Piense en el tiempo que le demando hacer su pieza y entonces piense en el que le tomo al autor del material que uso de base...

Pero vuelve y juega, dentro del espiritu de comunidad que tanto se invoca en estos casos, tratandose de situaciones como la de usar material en sitios como parodiario, que son "entidades" sin animo de lucro, pues el tema abuso/hurto se obvia y quedamos en que somos flickerianos y todo bien. Aunque tecnicamente se trate de un uso inadecuado.

Pero un periodico como El Pais (o el tiempo, o semana, o cambio o vodafone que uso fotos del explore en su ultima campaña publicitaria -alguien quiere decir cuanto vendio vodafone en el mundo el año pasado?-) esta en la capacidad logistica de al menos pedir permiso y aun mas en la capacidad economica de ofrecer un pago por el uso del material cuando tengan la necesidad y el autor no se los permita de otra forma.

Sin embargo se sienten por encima de la ley, como cualquier otra institucion corrupta y convierten el abuso en costumbre. Lo que en terminos mas crudos, hace que lo que quieren hacer ver como falta de la minima cortesia pues tenga que ser llamado delito.

Técnicamente entiendo a De do pingue, pero me parece que el debate se debe plantear, no desde lo técnico sino desde el punto de vista ético.

Claro, si yo me entro a una casa y me saco una pintura pues soy un ladrón. Pero por esa razón se crearon las CC, no? Para suplir las falencias de un sistema legal rígido que no consideraba con minucia y justicia las nuevas situaciones que las nuevas tecnologías trajeron consigo. Factores como la virtualización de la información y la facilidad de acceso a esta. Pero sobretodo, cómo el usuario se comporta frente a estas posibilidades.

Técnicamente soy un ladrón, pero morálmente no me siento así (parezco hablándole a Jodie Foster a través de un vidrio de seguridad). Me parece una simplificación negativa pensar que todo mi tejido moral va a cambiar tan solo si pido un permiso o no, si modifiqué mucho, muy poquito o nada la obra original. El caso para mi tiene que ver mucho más con la intencionalidad y la finalidad que uno le vaya a dar al objeto que se está bajando (lucro directo o no, afectación de la obra, etc).

Lo que le hicieron a Maria C es reprochable si pensamos que al no darle el crédito, le robaron la posibilidad de exponer su nombre en un medio masivo. Personalmente no creo que sea un crimen contra su persona y menos contra la propiedad de su trabajo (eso sí, cada uno verá como reacciona). Y me parece buena la manifestación contra el periódico, si se piensa como actuaría "El País" si alguien usara su logotipo para hacer una obra derivada (Aunque eso ya es porque yo soy de la tendencia Michael mooresca de "Stick it to the man").

Técnicamente estoy jodido (como la mayoría de gente que usa internet) y por eso es que pienso que lo más perjudicial que uno puede hacerle a estos debates es volver rígido algo que se creó justamente para contrarrestar la rigidez.

(Y lo de los 100 años toca revisarlo mejor, porque tal vez Reubens ya no sea el dueño de sus obras, pero muchas de esas obras pertenecen a museos, galerías y colecciones privadas y por lo tanto se adjudican derechos de reproducción y exhibición por el tiempo y en los medios que las leyes del lugar consideren, eso es un gallo y yo ya pasé por eso.)

I agree Mariecita.
Por fa coméntanos si El Pais te dice algo nuevo al respecto.

(Llegué por un post de VIK en LANeros www.laneros.com/showpost.php?p=2078482&postcount=3742)

Que bien mariacecita, esa si es una reacción y respuesta digna del medio que se supone es El País. A final de cuentas si se logró lo buscado: sentar un precedente. Que bien, me alegro mucho.

En un pais donde no se respta nada .. la grafica , el arte la fotografia es de kien es hecha o tomado , pero acostumbramos a fuzilar todo.. y robar los creditos de todo. mil y mil gracias a creative commons colombia por hacer respetar nuestros derechos.. muchas felicidades mariacecita por hacer respetar tus derechos de autoria.

NO es obtener ninguna remoneracion economica es tener la plena satisfacción que es de uno esa (fotografia )

Siguen robando por todo lado: www.flickr.com/photos/soylatinlover/2167806384/

Mariecita, Hola!

Lamento mucho este incidente, ví en las fotos de David Marín (dedopingue) la protesta contra la foto tuya que abusivamente publicaron, al menos se disculparon públicamente contigo?

Hola, soy el administrador de un grupo llamado ★ ★EVOLUTION DESIGN GRAPH★ ★ y nos encantaría agregar tu foto al grupo.

un nuevo robo, ahora el espectador
www.flickr.com/photos/galletitafeliz/3129289736/

stoy kontigo! mariacecita!
dede venezuela...

ke respeten!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
es verdad!!! lo ke se gastan en sakar toda esa desinformacion amarillista... (tengo referencias de ello) ... no alkanza para tan sikiera darle un pekeño espacio a tu nombre?? o "pagarte" algo?
ke va!!!
deberian de penalizar eso!!
no me imagino si tu utilizaras su "imagen" para lucrarte!...

monopolizadores!!! no les importa mas naa sino ellos...

diskulpas no bastan!

saludos!

yoni desde venezuela

Chontaduro! Maduro! Vende el negrito Arturo!!!!!!!