Tableau comparatif entre les spores des genres Entocybe et Rhodocybe

    Comments and faves

    1. Jacques* (6 months ago | reply)

      Ta phrase sous la photo n'est pas clair. De plus je ne crois pas que tu puisses dire que les Entocybes sont hors des Entolomataceae. L'article de Baroni dit le contraire :"Morphological and molecular characteristics support the recognition of a well-defined taxonomic group within the Entolomataceae". Je viens de faire le changement dans le cardex pour entrer les Entocybes... Ça fait un peu particulier d'ajouter un groupe d'entolome alors que l'on vient tout juste de tous éliminer les autres. Je pense qu'il faudra se brancher entre les Américains et les Européens.

    2. Roland* (6 months ago | reply)

      Ainsi c'est plus clair.
      Au lieu d'Entolomataceae, c'aurait du être Entoloma.
      Merci d'avoir accepté ce nouveau genre dans notre cardex.

      RL

    3. Yves Lamoureux (6 months ago | reply)

      "Je pense qu'il faudra se brancher entre les Américains et les Européens."

      Jacques, j'aime bien cette phrase, parce qu'elle sous-tend que tu ne voudrais plus simplement suivre les publications les plus récentes, sans attendre quelques années pour voir si cela va tenir la route, ce que j'ai toujours proné?...

      De toute façon, il est vrai que les anciens genres que nous avons abandonnés devaient être abandonnés. Ils vont revenir, lentement, mais avec de nouvelles définitions selon les résultats ADN. Alors ce ne seront plus les mêmes espèces qui seront dans les même genres (en partie), car ces anciens genres étaient vraiment poly- et para- phylétiques. Ce que je veux dire c'est que Inocephalus va revenir mais avec moins d'espèces. De même probablement pour tous les autres anciens genres, et que de nombreux autres genres risquent d'être créés pour accomoder les espèces qui n'allaient dans aucun des anciens genres. Alors ce n'était pas une erreur que de suivre Noordeloos. Bien sûr, on aurait pu attendre avant de faire tous ces changements, mais cela n'aurait pas suivi votre façon de faire qui est de changer très rapidement les noms au fil des publications.

      Le genre Entocybe a été créé "ADN à l'appui", contrairement à Nolanea, Leptonia, etc.

      Il est normal que Entoloma s. l. va être re-divisé, mais pas à la manière des anciens genres.

      Ici, des Entoloma ss. str. et des Rhodocybe ont été réunis dans un nouveau genre qui serait une lignée génétique: Entocybe. Cela ne va pas du tout à l'encontre des travaux de Noordeloos.

      Désolé, je ne peux pas être plus clair par courriel.

      Roland : ton tableau, il serait nécessaire de dire que ces caratères des spores ne sont visibles qu'au microscope électronique!
      Y :-)

    4. Jacques* (6 months ago | reply)

      Tout à fait d'accord Yves, d'ailleurs j'avais vérifié dans la publication de Noordeloos que le genre Entocybe était compatible avec les clades qu'ils avaient décrits et cela me semblait l'être. Peut-être nous dirigeons nous vers la résolution du conflit transatlantique?

    5. Yves Lamoureux (6 months ago | reply)

      Oui, et il n'y a probablement aucun "conflit". Il y a beaucoup de choses non dites en mycologie, comme dans tous les domaines.

      Ce que je veux dire ici, c'est que même si les mycologues amateurs américains continuent à employer les anciens genres (Nolanea et Leptonia, p. ex.) dans leurs congrès, c'est entre autres parce la quasi-totalité d'entre eux ne connaissent même pas la publication de Noordeloos.

      Ce ne sont pas toujours les professionnels qui orientent la nomenclature à suivre dans ces congrès (pour amateurs), et même quand c'est le cas, les professionnels "ménagent" les amateurs quand il est question de "changements de noms". (Je dis ça pour en avoir discuter avec certains.)

      Aussi, Largent, lui qui a crée tous ces genres vers 1990, en réalité, il n'a qu'élevé les sous-genres de Noordeloos au rang de genre, en modifiant quelque peu la description de certains sous-genres de Noordeloos pour les adapter aux espèces de l'Ouest américain, et il en a créer deux ou trois pour des espèces "inclassables" dans les sous-genres existants auparavant. Largent est un guru aux USA, et il est le mentor de l'expert actuel Baroni.

      Baroni travaille encore avec Largent et il serait peut-être gênant pour lui de "reléguer tous les noms de Largent aux oubliettes". Ça ne veut aucunement dire que Baroni n'est pas 100 % d'accord avec la publication de Noordeloos et qu'il ne la trouve pas géniale. Il est peut-être seulement gênant pour lui de le dire. Qui sait?

      Il est évident que Baroni savait bien avant la publication de Noordeloos que tous ces genres étaient poly- et para-phylétiques, lui qui travaille aussi sur l'arbre évolutif des entolomes depuis des années, avec la "généticienne" Valerie Hoffstetter.

      Et comme nous, Baroni sait bien que tous ces noms "ramenés" dans les Entoloma vont encore changer, donc il n'y a pas de quoi un "fait un plat" pour lui. Ni pour nous d'ailleurs... ce n'est que de la taxonomie et de la nomenclature...

      Les champignons eux, ils sont les mêmes qu'il y a 100 ans, même si on change leur nom (souvent inutilement) à tous les 10 à 20 ans, parfois deux fois dans la même année!!!
      Y :-)

    Want to format your comment?
    keyboard shortcuts: ← previous photo → next photo L view in light box F favorite < scroll film strip left > scroll film strip right ? show all shortcuts