Zoomix's photostream  

I thank you in advance for your possible visit of my official photographic website


Je vous remercie d’avance pour votre visite éventuelle sur mon nouveau site photographique officiel



Profil modifié en permanence au gré des circonstances, au gré de la vie. L'homme n'étant jamais défini une fois pour toutes comme le disait Sartre, Zoomix évolue comme chacun d'entre vous...



1) PRÉSENTATION DE ZOOMIX


Différentes étapes ont jalonné ou jalonnent ma vie : l’enseignement, l’animation, la formation de professeurs, l’écriture, la mise en scène théâtrale, la photographie… Et en même temps aucune de ces étapes ne me représente, car je ne suis rien... je ne suis qu'une poussière dans l'infini des êtres et de la nature...

Sur le plan de la photographie, je privilégie la prise de vue (le point de vue, la composition, l’observation de la lumière, etc.). L'oeil du photographe me semble donc essentiel et passe bien avant la technologie utilisée : ni l’appareil photo ni l’ordinateur ne font nécessairement une grande image.

J'essaie aussi de prendre le temps avant de pousser sur le bouton magique ! La photographie est en effet un apprentissage de la lenteur. La patience est nécessaire avant de déclencher même si à d’autres moments (bien plus rares à mon sens) le hasard ou la rapidité de réaction sont des arguments de poids.

Je considère un peu la photographie comme une école du regard offrant une vision personnelle (parfois décalée) du monde qui nous entoure...

Je souhaite me libérer des effets de mode, car ces derniers (qui servent parfois à masquer une photographie déjà ratée à la prise de vue !) ne mettent en évidence que l’outil utilisé et ne permettent donc pas d’atteindre une forme de sincérité. Personnellement je n'apprécie pas trop les photographies surfaites, trop apprêtées ou quelque peu tape-à-l'oeil que l'on découvre de plus en plus.

L’authenticité que j’affectionne particulièrement n’est pas liée au refus de l’originalité : j’apprécie la transgression des principes de composition si cette transgression est porteuse de sens et dans la mesure où l’on perçoit au préalable chez le photographe une connaissance et une maîtrise de ces principes.

Tous les sujets ont leur intérêt : la valeur de la photographie est liée en grande partie à la manière de traiter le sujet, à l’émotion éventuelle qui se dégage du sujet, à la vision personnelle du photographe.

Je pense qu'il convient de distinguer l'art photographique utilisant les retouches comme en argentique (recadrage, accentuation, équilibrage des densités et des contrastes) de l'art graphique, tout aussi respectable pour qui la création visuelle s’effectue essentiellement sur l’ordinateur.

Je crois à la simplicité qui permet d’atteindre souvent la grandeur. Je ne m’intéresse pas à la photographie qui cherche à se faire voir. La photographie est un art de la subtilité plutôt que de la grandiloquence, un art de la finesse plutôt que de la lourdeur, un art de la discrétion plutôt que de l’esthétisme gratuit.

La vision poétique qui traverse souvent les images de ce site apparaît également à travers les titres des photos dans la mesure où ils apportent une dimension parfois nouvelle en permettant à l'esprit du spectateur de voyager vers de multiples significations.

Pour terminer, voici trois questions auxquelles je prends de moins en moins de plaisir à répondre. Surtout dans un premier temps.

Que représente cette photo ? Si je vous le dis, j’ôte toute sa part éventuelle de mystère et surtout la part de rêve qui est en vous.

Quel appareil utilisez-vous ? Sachez que la priorité doit être accordée au regard du photographe et à l’impression finale au sens figuré comme au sens propre. Le matériel utilisé, même s’il joue un certain rôle, ne passe qu’au second plan.

À quel endroit la photo a-t-elle été prise ? Le lieu, dans mon esprit, symbolise de plus en plus une forme d’espace universel.



2) À PROPOS DE LA PHOTOGRAPHIE : DES CITATIONS DE RÊVE ET UN ARTICLE DE JEAN-CHRISTOPHE BÉCHET


a) Mes onze citations de rêve

« Un appareil photo n’a jamais fait une grande image, pas plus qu’une machine à écrire n’a écrit un grand roman. »
Peter Adams

« Les photographies que nous aimons ont été faites quand le photographe a su s’effacer. S’il y avait un mode d’emploi, ce serait certainement celui-là. »
Edouard Boubat

« La photographie est l’art de ne pas presser sur le bouton. »
Frank Horvat

« La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le
hasard. »
John Stuart Mill

« Il faut mettre sur la même ligne de mire la tête, l’oeil et le coeur.»
Henri Cartier Bresson

« N’essayez jamais d'être un artiste. Faites simplement votre travail et si votre travail est vrai, il deviendra de l’art. »
Duane Michals

« La simplicité est la sophistication ultime. »
Leonardo Da Vinci

« Les principes de composition ne sont donc rien d’autre que des moyens que le photographe a à sa disposition pour atteindre le but qu'il s'est fixé. Cela implique évidemment qu’il connaisse ces moyens d’une part, et, d’autre part, qu’il ait un but. »
Jacques Kevers

« C’est la manière dont on photographie, pas ce que l’on photographie, qui importe. »
Arnold Newman

« Je n’apprécie pas l’utilisation d’effets visuels s’ils ne sont à aucun autre service qu’eux-mêmes. Tout comme je soupire devant l’immensité de certains tirages qui visent par le sensationnalisme du format à camoufler l’indigence intrinsèque du contenu ; cela aussi sonne comme un effet. »
Jean-François Spricigo

« Ne photographier que lorsque cela brûle. Ne pas bouger, se refuser tant qu’il n’y a aucune évidence, aucune nécessité. »
Jean Gaumy



b) Article de Jean-Christophe Béchet

Je remercie Jean-Christophe Béchet, photographe français et rédacteur en chef adjoint de Réponses Photo, de m'avoir autorisé à reproduire son article paru dans Réponses Photo de Juin 2007. J'en profite pour vous recommander cette remarquable revue qui constitue une référence essentielle pour les photographes.


Un autre monde ?

Disons-le tout net, j’ai l’impression que la photographie amateur a pris un virage esthétique inquiétant ! Je sais qu’en attaquant ainsi bille en tête ce bloc-notes, je vais en choquer plus d’un. Pourtant je ne peux plus cacher mon actuelle perplexité devant les images envoyées aux différents concours et publications réservées aux photographes amateurs. Parfois je les découvre en tant que membre du jury, parfois en spectateur de l’expo finale. Et chaque fois, de mois en mois, je vois décroître le nombre de photos du « réel » au profit de collages, montages et autres « photoshopages » plus ou moins grossiers : le moinde paysage se voit affublé d’un ciel d’apocalypse où des éclairs jaune vif se détachent d’une accumulation de cumulus menaçants. Quant aux portraits, ils dévoilent des visages tellement « nets » et lissés que j’ai l’impression de visiter le musée Grévin ! De même la plupart des « instantanés » de reportage ou de voyage semblent tout droit sortis d’une plaquette d’agence de tourisme avec un ciel bleu hollywoodien et des personnages tellement pittoresques qu’ils semblent issus de films de Walt Disney ! Je n’oublie pas non plus les sempiternelles photos de sport où la moindre action d’une banalité affligeante est « sauvée » par un grossier flou Photoshop censé montrer la sensation de vitesse. Bref, j’ai l’impression de ne plus vivre sur la même planète que tous ces « photographes » qui passent plus de temps à créer sur ordinateur un monde virtuel qu’à saisir celui qui nous entoure.


Doser ses effets

Ne croyez pas pour autant que je sois un tenant de « la pure réalité » photographique. Bien au contraire, j’aime les photographes qui affirment leur style et j’admire les manipulations de labo de Giacomelli, les ciels noirs excessifs de Bill Brandt et même les entorses aux règles du reportage que s’autorisait parfois W. Eugene Smith quand il réunissait sur un même tirage deux négatifs. Mais le contexte actuel est fort différent. En effet, avoir un « style », une « patte », une « signature », ce n’est pas utiliser systématiquement un ou deux filtres et les appliquer à tout bout de champ. Ou considérer que tous les ciels doivent annoncer la fin du monde ! C’est quelque chose de plus subtil, de plus « personnel » où l’outil utilisé disparaît au profit du point de vue (ou du message esthétique selon les cas) que l’on veut faire passer. Qu’aurait-on penser il y a dix ans d’un photographe qui aurait rajouté un filtre Cokin « arc-en-ciel » ou « tabac dégradé » à toutes ses images ?


Chantilly et ketchup

L’outil numérique avec ses infinies possibilités impose aussi une autre attitude que celle du labo argentique. Avant, toute « manipulation » demandait un vrai savoir-faire et une technique affirmée. Les images avec des retouches réussies ou les sandwichs de deux images restaient des exemples minoritaires avec souvent un cachet artisanal qui les rendait sympathiques. Aujourd’hui, la plupart de ces manipulations sont à la portée de tous et ce sont au contraire les interventions invisibles qui demandent une vraie compétence. Je compare souvent la photo à la cuisine : quand on met un peu de chantilly de temps en temps sur de bonnes fraises sauvages, c’est délicieux. Si on en mange à tous les repas cela devient un peu lourd. Et si en plus cette crème est utilisée avec abondance pour masquer le goût frelaté de fruits sans saveur cela devient vraiment indigeste ! C’est un peu ce que je ressens devant certaines photos où j’ai même l’impression que l’auteur a encore rajouté du ketchup sur la chantilly pour affirmer son style. Du coup, tout cela devient un peu écoeurant à mon sens.


Une lutte inégale

Au-delà de mes goûts personnels, cette déferlante d’effets numériques dans la photographie amateur m’attriste aussi pour une autre raison : en récompensant lors de concours des images qui n’ont plus rien à voir avec la photo traditionnelle (et qui, disons le mot, s’apparentent plutôt à des peintures digitales qu’à de la photo), les jurys actuels découragent ceux qui continuent à témoigner du réel. Comment lutter avec ses fidèles Kodak Tri-X ou ses exigeantes Fuji Velvia 50 quand les concurrents peuvent créer de toutes pièces une image avec moult collages, fusion et autres films numériques, quitte même à voler quelques bouts d’images sur Internet ? Est-ce que cela a un sens de ranger ces deux types d’images dans la même catégorie ? D’où la nécessité à mon sens de réformer les concours amateurs en créant deux catégories. L’une « photographique » où l’auteur s’engagerait à n’avoir utilisé que des outils d’amélioration de l’image réelle (recadrage, accentuation, équilibrage des densités et des contrastes), bref comme en argentique. Et l’autre purement « graphique » où les images seraient des créations virtuelles réalisées sur ordinateur. Chacun y gagnerait. Les photographes, pour lesquels 95% de l’image se jouent à la prise de vue, comme les peintres numériques pour lesquels la création visuelle s’effectue essentiellement sur l’ordinateur. À mon sens le temps de la clarification est venu.