|
La familia es lo primero fancalo , aunque nos estemos mordiendo las uñas, no te agobies...
Que no sea nada, y un saludo.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Facalo, LMQTP. Enchufado. ¡Qué te han pasado una E-5! LMQTP... Que el Lagavulin se te convierta en coca-cola.
Ahora, después de desahogarme, voy a leer tu comentario que inicia el hilo. Hasta ahora no había podido pasar de la linea primera, LPMQTP.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
He leído la linea segunda, espero que es solucione lo familiar.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Como dicen los compañeros, la familia primero, que los demás ya nos comeremos las uñas
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Recortes al 100% Reveladas con el Olympus View, sin hacer nada, solo hacer el recorte y guardar el jpg
E3 ISO 100
E30 ISO 100
E5 ISO 100
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Bueno, asi a primera vista la que menos me gusta es la de la de mi querida E-3, (menuda sorpresa)
Me quedaría con la de la E- 5, me parece más natural y con más detalles, la de la E-30, para mi gusto un poco desaboria y clara.
A ver que le parece al resto del pueblo.................
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
100% de acuerdo contigo, la E3, está quedando bastante atrás
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Totalmente de acuerdo, ya habia sorprendido la E-5, ahora parece ser qeu no se trataba de la foto que me pasaron.
Por mi parte solo queda una prueba del AF-C, y para mi perfecta.
Quien quiera mas megapicheles, que se busque una de formato completo.
Alfonso pero mierda de camara te has comprado, je,,je,je.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
E3 iso 200
E30 iso 200
E5 iso 200
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
Las que más detalles tienen son las de la E-30 y la E-5. Pero no me gusta la el color y la luz de la E-30. En estos aspectos la más equilibrada, con diferencia, es la E-5. Pero falta la prueba de sus resultados con ISO altos y la mejora o no del AF-C. Hay que tener claro que es una maquina para satisfacer a los usuarios de Olympus, pues no va a traer a gente de otras marcas y ha duras penas quien se inicie en las gamas medias y altas.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Gracias Fancalo,
sólo una sugerencia, yo revelaría con la nitidez en -2 y el filtro de ruido en off.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
Además hay que tener en cuenta que, las condiciones de toma son malas, malísimas, pero malas de verdad, es en mi salon con iluminación de lamparas de estas nuevas de bajo consumo y con relativamente poca luz, he querido meter caña a la E5, hacer fotos al sol no tiene gracia ninguna
Poco a poco voy subiendo los isos
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
E3 iso 400
E30 iso 400
E5 iso 400
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
Pascual como estoy subiendo los raw puedes modificarlos luego a tu gusto, se que te gusta la nitidez en -2 para despues ponerle la que quieras en photoshop, pero es que cuando las tenía hechas es cuando me he dado cuenta del asunto y por no andar toqueteando el raw he preferido dejarlo así y ya cada uno que vaya toqueteando el raw a su gusto.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
Aún así, la definición con esa nitidez es brutal, al menos yo me he quedado bastante sorprendido, nunca había visto un raw con tantísima definición
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
E3 iso 800
E30 iso 800
E5 iso 800
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
E3 iso 1600
E30 iso 1600
E5 iso 1600
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
E3 iso 3200
E30 iso 3200
E5 iso 3200
Y esta es puramente testimonial porque...
E5 iso 6400
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Antes de nada que se solucione bien y pronto el problema de familia.
A continuación ¡¡¡¡¡¡¡ MUCHAS GRACIAS !!!!!!!!!, por la comparativa
Y por último a esperar los comentarios de los expertos, yo que tengo mi E-1, encantadísimo con estos resultados.
Un saludo.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Hola Antonio
Gracias por las fotografías, el enlace MEGAUPLOAD no funciona...
saludos
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Gracias Antonio, la familia primero, no nos vamos a ir, si alguien tiene prisa que se vaya a hacer fotos para relajarse ;)))
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
Claro que hay algo curioso en todo este tema a ver si puedo subir una tabla comparativa para que veais a lo que me refiero:
Esta es la tabla de velocidades de las diferentes toma
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
Ojo la E1 no la he querido meter en esta guerra ya que la tiene perdida, desgraciadamente es un cámaron pero no para competir con esta E5
Yo acabo de pulsar y si funciona ¿?
Y muchas gracias a todos por aguantarme, lo de la enfermedad de Carmen, esperemos que poco a poco se vaya solucionando.
Gracias
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
Si, si ya funciona esta en descarga
gracias!!!!
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
Me había fijado en eso de las velocidades, la E-5 y la E-30 tiran 1/3 más lento que la E-3...
Sobre esos jpegs, muy bien la E-5 a isos bajos y moderados, pero no me gusta a isos altos, esa cantidad de pixels azules descontrolados es espantosa...
La E-3 incluso tirando a una velocidad 1/3 más alta, conserva mejor el detalle en las zonas más oscuras.
Habrá que ver revelando los raw, que ocurre sin estar por medio la máscara de enfoque, ni la reducción de ruido.
Originally posted 20 months ago.
(permalink)
laucsap60 edited this topic 20 months ago.
|
|
Viendo esto, Antonio, ya sabemos que la E-5 sigue la senda de los isos hinchados como la E-30, y deja la exactitud / honradez de la E-3 como cosa del pasado.
No obstante, no me cansaré de insistir que la clave de la E-5 es la combinación filtro de paso bajo y procesador: ahí parece radicar el notable avance de calidad de imagen que (casi) todas las imágenes publicadas muestran.
Gracias y que ese problemilla deje de serlo. Saludos ;-)
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Que nivel fancalo, gracias por las muestras, es muy claro todo, se aprecia mejoria en el tratamiento del ruido, mucho mas contenido.
Buena situación de iluminación has puesto a la camara, que sufra ; )
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
1º que se mejore Carmen. Eso lo primero.
Luego agradecerte este super curro y compartirlo.
Y por último, esta tabla desconcierta un poco y me pone en marcha las neuronas...
Para el mismo ISO anunciado, la E-3 expone durante menos tiempo.
¿Qué significa eso? Me lo voy poensando...
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Muchas gracias a ti y que se mejore, que es lo importante.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Gracias por tu generosidad Antonio ....el iso 800 de la E-5 es bastante bueno en comparacion con el de la E-·3...y el 1600 de la E-5 seguremente podra utilizarse para salvar algunas tomas ....
por lo que se va viendo : al final no va a ser tan " mala"
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Curioso que la E-5 a 6400 tenga menos ruido que la E-30 a 3200.
En cuanto a colores la E-30 sale muy mal parada y la E-3 entre ISO 200 y ISO 400 mejora bastante.
Parece que esta E-5 va a dar mucho que hablar.
Gracias Fancalo por tu tiempo.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
Lo que significa es claro (lo puse un poco más arriba): isos hinchados, con lo que la sensibilidad real es menor a la indicada y, por tanto, para lograr la exposición correcta hay que aumentar el tiempo de exposición.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Pues no se si tendrá algo que ver que sea reciente poseedor de una E-30 y que le voy cogiendo cariño, pero...
No digo que la E-5 no vaya camino de ser un camarón, pero...
Yo casi que me quedo con la E-30, ya que a mi modesto entender (que entender lo que se dice entender pues no mucho, jeje), la E-5 no es que tenga menos ruido, sino que se nota menos, porque al procesar, pierde muchas texturas...
Por ejemplo, a ISO 3200, me quedo con la E-30, ya que aunque se note mas el grano, salva mas texturas, que luego dependiendo el gusto personal para elegir software anti ruido, puedes tener mejor resultado que la E-5, que te fusila texturas directamente en el procesado de cámara.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
Esto es lo que me imaginaba, Linera_68. Pero no está tan claro. Quiero decir que normalmente, los "isos hinchados" son levantados a posteriori por software (la prueba es que si usas un software neutro, las fotos están subexpuestas). No sé...
--------------
Quiero decir que eso no sería un ISO hinchado, sería un ISO falso. Y falso, a costa de bajar la velocidad de obturación. Si fueso eso, sería llanamente un timo :-))
Originally posted 20 months ago.
(permalink)
Graf+ edited this topic 20 months ago.
|
|
Antonio, espero que el problema familiar mejore, eso antes que nada.
Ahora muchisimas gracias por este excelente trabajo, a mi pareser la E30 no sale tan mal parada, tal vez le falte un poco de "fuerza" a los colores, pero lo que me ha sorprendido de la E5 es la nitidez. A mi me gusta mucho aunque para mi bolsillo juega en otra liga...
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
No sé si Antonio tendrá a mano un fotómetro, eso nos sacaría de dudas. Si no, también se podría hacer la comparación con otras cámaras. A mí me da que el fotómetro nos daría la lectura de la E-3 y no la de la E-30 o E-5...
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Gracias por las pruebas.
No se, creo que a todos nos cuesta decir algo sobre la prueba porque las fotos se ven diferentes, las de la E-5 y E-3 se ven como con un tono más calido que las de la E-30, como con un balance de blancos diferente.
Mirando los ISOs bajos la E-5 parece menos ruidosa, aunque en la E-30 se ve más de detalle. Seguramente procesando un poco llegaríamos a la misma imagen.
A Iso100 la E-3 no se si es que es así pero se nota falta de nitidez.
A ISO1600 (que parece ser es el ISO alto clave) a primera vista parece que destaca la E-5 aunque no se si a costa de perder algo de detalle respecto a la E-30:
Y en este caso la E-3 se ve mejor que la E-30
En definitiva, decir si hay mejora o no aunque parezca que si creo es muy difícil de asegurar según las preferencias de postproceso de cada uno.
Originally posted 20 months ago.
(permalink)
Javier Gr. edited this topic 20 months ago.
|
|
|
Te me has adelantado. No sé si falso o hinchado, pero cuando la cámara indica iso 400 la realidad es que es un iso inferior y, naturalmente, el tiempo de exposición ha de aumentar. El recurso es más común de lo que creemos (basta echar un vistazo a DxOMark), y lo practica Nikon entre otros.
Saludos
Originally posted 20 months ago.
(permalink)
Linera_68 edited this topic 20 months ago.
|
|
Yo lo que no entiendo es la falta de enfoque en las fotos de la E3 en todos los Isos pues el nombre del libro que se ve bien en las otras camaras, en la E3 no se entiende nada???...Ulises
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Muchas gracias Antonio por las pruebas,a mi el ruido nunca me ha traído de cabeza, aunque parece ser que con la E5 se ha dado un paso en este tema. Estoy deseando ver las pruebas con el AFC y sobre todo el rango dinámico,, a la hora de recuperar luces altas y aclarar sombras, he sido un critico desde primera hora con esta cámara y estoy a punto de pasarme a Nikon, cosa que me pensare si sigo viendo resultados positivos de la E-5.
Un fuerte abrazo y que se mejore tu señora, ya sabes donde curro, cuando quieras te pasas.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Gracias Antonio, muy interesante.
Saludos.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Gracias por las pruebas y el trabajo que eso supone y que Carmen se recupere pronto.
Salut!
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Gracias Antonio. Que se mejore Carmen.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
muchas gracias por el trabajo, a mí me preocupa el ruido cromático azul que se ve en las sombras de la E-5 a isos altos. Es curioso porque recuerdo haberlo visto en las fotos que puso Valentín Sama a mediados de setiembre y que luego tuvo que retirar por petición de Olympus. Posteriormente en las diferentes muestras que han ido apareciendo en la red en ninguna aparecían esas manchas azules tan acentuadas...
No sé, qué pensáis? Antonio, la cámara que te han dejado es un modelo final de producción (firmware)?
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Gracias por tu dedicación, además en momentos en que estarás muy ocupado. Deseo que tu esposa se pongo enseguida bien.
No he podido descargar los RAW, eso si que me hubiera gustado, porque Mcafee me da un aviso de los que tengo por costumbre atender, esperaré a tener los ficheros por CD.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
Lo primero, por supuesto, el deseo de que se mejore tu mujer.
Ya he revelado los raw, veo más o menos lo mismo que con los jpeg.
La E-5 va muy bien hasta iso1600, superando a la E-3 y E-30, aúnque tampoco no demasiado.
Habria que ver que ocurre compensando ese 1/3 de diferencia en la exposición... creo que la E-3 quedaría igual de bien que la E-5.
A 3200 y 6400, la E-5 da un bajón impresionante, poniéndose por detrás de la E-3 (y eso sin compensar ese 1/3 en la exposición).
Montones de asquerosas manchas azules y menos detalle en las zonas oscuras que en la E-3, lo que no hace presagiar nada bueno sobre su rango dinámico.
La E-30 muy cerca de la E-5 en nitidez y detalles y algo más ruidosa.
Creo que las fotos de la E-3 estan algo desenfocadas y a eso es debido la gran diferencia en nitidez y detalles.
ültimamente estaba algo más optimista, pero con estas pruebas creo que se están confirmando las peores expectativas...
Mismo sensor que E-30, E-620 y Pen, por lo que el rendimiento es parecido (puede que le hayan sacado 1/4 o 1/3 de punto hasta iso 1600)
En cuanto a nitidez y detalle la ganancia es pequeñita, respecto a la E-30.
Prefiero no decir lo que estoy pensando en este momento...
Esperaré a ver más pruebas... igual esta E-5 es defectuosa... a ver si a Mateo le han dado una que funcione mejor...
Originally posted 20 months ago.
(permalink)
laucsap60 edited this topic 20 months ago.
|
|
|
El ruido cromático es le más fácil de quitar, el problema es el de luminancia. No entiendo que se aprecien mejores resultados en la E-3 ha ISO altos que la E-5. 0_0
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Opino lo mismo que laucasp60. Después de descargar y procesar esos raw, no salgo de mi asombro.
De entrada, no veo apenas mejora respecto a la E-3, muy leve diríamos. Y si sabemos que de esa pequeña mejora a nivel de ruido (hasta 1600 ISO...) una parte es debida al inflado de los valores ISO, pues apaga y vámonos.
Esto me hace recurrir a los análisis de DXOmark, y ver los resultados entre la E-3 y la EPL-1 (sensor supuestamente similar al de la E-5), y comprobar que un 1600 ISO en la EPL-1 es un 958 real, y que a pesar de los años transcurridos los nuevos sensores implantados en Olympus estan por debajo de la E-3 en puntuación y que no se ve evolución alguna en este sentido.
Esperaba bastante más a nivel de RAW, ya que es el formato que uso, y la verdad que me he quedado planchado...
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Lo primero de todo fancalo es mi felicitacion por el curro que te has pegado con la comparativa y mis mejores deseos para que tu mujer se mejore.
Ahora vamos a comentar lo que yo veo. He comparado una foto de la E-3 con otra de la E-5 a ISO 200 y lo que se ve primero es una diferencia de nitidez muy notable. Aqui se me ocurren dos opciones, o la toma de la E-3 no esta bien enfocada (que no creo que fancalo cometa ese error) o bien la E-5 tiene mucha mas nitidez real que la E-3. Aqui tambien cabria otra posibilidad y es que los de Olympus hayan mejorado el modulo de enfoque y lo que estemos llamando nitidez, sea simplemente una mejoria en la precision del enfoque, que combinada con algo mas de resolucion y el filtro paso bajo mas liviano nos daria esa diferencia.
A isos altos ya lo mirare con mas detenimiento pero si partimos de una imagen mas nitida, a igual nivel de ruido siempre obtendremos una imagen de mas calidad aunque le pasemos los filtros antiruido que que queramos.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Bajando los RAW...
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
Te aseguro que no hay nada raro en los ficheros, están sacados de las cámaras y comprimidos en zip con un Mac por lo que no hay nada de nada.
Me he dado cuenta de un problema, se me fue un detalle, lo siento, :-( el espacio de color de la E30 e srgb y el de las E3 y E5 es AdobeRGB eso puede ser la diferencia de colores.
De veras que lo siento, achaquemoslo a un intento de que tuvieseis cuanto antes la información y a no tener la cabeza muy centrada por lo ya comentado :-(
Está claro que cada uno veremos en las fotos lo que queramos ver, en mi caso los resultados de la E5 los veo muy muy muy buenos comparados con la E3 y no tanto con la E30, aunque siguen estando por encima de ella.
Como bien dice PIKAPLE esos artefactos azules son ruido de color que se quita perfectamente y sin problemas, daros cuenta de como están hechas las pruebas, con la mínima luz posible, es decir que esa situación no es normal que nos la encontremos.
Si puedo esta noche haré la misma prueba esta vez con jpg directo de la cámara para dejar, ya si, trabajar al procesador nuevo a ver que es capaz de hacer en esa situación y que resultados nos muestra.
Probaré con un fotómetro a ver que velocidades da y asi comprobamos.
Gracias por vuestros comentarios
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
PIKAPLE, las manchas azules esas no parecen un ruido cromático muy fácil de tratar. La buena noticia (al menos para mí) es que al cargar los ORFs en el programa RAW Therapee apenas son perceptibles esos manchones. En ese mismo programa observo que los niveles de ruido son bastante similares entre las tres cámaras (al menos en iso1600) y que la e-5 muestra bastante más detalles.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Ante todo, vaya por delante mi agradecimiento por compartir ese poco tiempo que tienes y sobre todo, espero que Carmen se mejore muy pronto.
Como siempre y viendo el nivel de vuestros comentarios me tenéis que perdonar por mi duda (que doy por hecho la mayoría no tiene); Si la optica utilizada en todas las fotos es de 60 mm, ¿por qué la foto de la E-3 parece que se ha utilizado una óptica menor?
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
Antonio, muchas gracias por el trabajo que te estás tomando. Tengo curiosidad por ver esos jpegs de la camara, a ver que pasa con esas manchas azules...
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
El aviso que me da Mcafee se refiere al sitio donde está ubicado el fichero ZIP, este sitio intenta meter spam.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Muchas gracias Antonio.
Esa Carmen , arriba.
Sobre la falta de definición de la E3, no será simplemente por la menor resolución de ésta. Son 10vs12megas. No?
En las muestras que se han ido viendo por ahí ,me daba la sensación de una ganancia en iso de paso y pico en la E5 vs mi E620. En estas muestras creo que me quedaría solo en el pico y éste bastante corto.
Seguiremos con atención mas pruebas.
Antonio, gracias otra vez.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
si los isos están hinchados comparar por isos no tiene sentido ¿no?
a espera de otras comparativas si la mejora se centra en que la e5 procesa a jpg mucho mejor que sus antecesoras no es una cámara para mi ya que yo me limito a disparar en raw, pero seguro que otra gente le sacará partido.
por cierto, el foco en la E3 ¿donde se puso? por que la falta de nitidez me parece excesiva incluso a iso100
Originally posted 20 months ago.
(permalink)
EsTiLeTe edited this topic 20 months ago.
|
|
Excelente trabajo profe , una vez mas y a parte de resultados , el mejor resultado humano ....lo pones tù .
Un abrazo a Carmen y que se mejore.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
¿No es posible que además de que haya algo de diferencia en los valores ISO la E-3 subexponga un poco?
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
El foco de la E-3 me parece que está en el oleo de atrás.
Si comparamos la nitidez de las cámaras sólo en las letras "ARIES" (que es a donde va la vista), la comparación es falsa.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
A mi no convence el resultado de los JPEG directos de la cámara porque uso habitualmente RAW para procesarlos. Quiero decir que para mi (mis necesidades) no es mejoría, sobre lo que existe, la cámara que solo saca mejor los JPEG.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Sin ser un experto, de hecho no entiendo de nada.
Sin entrar en valoraciones, creo que Graf+ a dado con un punto que habia observado y me he leido todo el hilo para ver si alguien se habia dado cuenta.
Yo tambien creo que el punto de enfoque de la E3 esta en el cuadro de atrás, ya que son en las unicas enque esta nitido, en las de la E30 y la E5 no se ve nitido en ninguna toma. Y eso puede engañar en cuanto a nitidez mirando al muñeco. Que unida al ligero desplazamiento de lateral de la toma nos puede dar.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
Aparte, me temo que esas apreciaciones a ojo son muy subjetivas. Para mí, es mucho mejor el ruido de la E-3 que el de la E-30, al contrario de lo que ven otros.
Y en cuanto al ISO de la E-5, si fuese cierto y le descontamos el "hinchado", se quedaría en casi nada de mejora. Vale que para mí el ISO no es algo que me quite el sueño. Con un f/1.4 ya he ganado dos pasos (como mínimo) sobre el 12-60 :-)
Lo que sí me gustaría (donde más problemas tengo) es una mejora en el rango dinámico. Y ahí parece que no hemos ganado nada significativo. Yo ya tengo bastante claro que esperaré a la futura m4/3 pro, para ver que sensor le meten y si el salto merece la pena.
De momento, me planto.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Gracias de verdad Fancalo por tu esfuerzo.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
Pues acabo de hacer la medición con un fotómetro de mano un Sekonic Flashmate L-308S y cuadran todas las velocidades con las de la E30 y E5, asi que.... los ISOS son reales en estas dos cámaras, al menos eso es lo que dice el aparato.
He vuelto a medir con la E3 y me da para ISO 100 y diafragma f/5,6 la misma velocidad 2,5 segundos
El Fotometro dice que para ISO 100, diafragma f/5,6 la velocidad es de 4"
En cuanto al foco.... lamentablemente mi E3 esta jodida, la he enviado ya tres veces al SAT y se ve que no la han corregido, no se si conoceis el programa Focus Finder, es un app sobre el que se pone una foto y la abre en photoshop y te dice donde esta el foco.... acabo de hacer esta:
Los curculos rojos marcan el sitio donde está el foco, yo he enfocado con el punto central a la cara del muñeco y fijaos donde sale.
Graf.... mamonazo vaya vista tio :-)))))))
LMQLP a la puñetera E3, vaya como ha salido.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
Gracias otra vez, Antonio. Incluso por lo de mamonazo :-)))
Buenas noticias, eso del ISO real.
Pero sigo sin entender esa diferencia que da el fotómetro de la E-3. ¿Es general en todas?
Mis mejores deseos de recuperación para tu mujer.
Un abrazo
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
Acabo de comprobar con mi fotómetro de mano (Vivitar 45) y no me da la misma lectura, pero no me fio. Hace años que no encuentro la pila-botón que le toca.
¿Alguien más por ahí con un fotómetro y una E-3 para comprobarlo?
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
Tu sabes a lo que yo me refiero cuando digo mamonazo, eso es un titulo que no todos pueden obtener :-))
Yo tampoco lo entiendo Rafa, he ido probando los diferentes valores con la E3 y sigue en sus trece y el fotometro por otro lado.
tambien es posible que, lo mismo que el foco esta donde le da la gana el fotometro de la cámara vaya por su lado tambien... ya no me fio de nada de mi E3, pero de nada de nada.
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
¡si, si!, jajaja
esto es la excusa-coartada que estás preparando para que tu santa esposa no te meta la bronca cuando en breve te compres la E-5, mamonazo!!! :-)))))
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
Que noooooooo, que mañana empaqueto la E3 y la mando para tierras lusas jajajajajaja
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
fancalo Cuando tengas que devolver tu E-5 mete en la caja la E-3 y diles que hasta que no te la devuelvan reparada de verdad no devuelves la E-5. Igual cuela y te quedas con la E-5 con la tontería.
Por cierto aun no nos lo has dicho pero me imagino que la cámara lleva el firmware final o es una cámara de preproducción.
Originally posted 20 months ago.
(permalink)
Javier Gr. edited this topic 20 months ago.
|
|
|
Javier Gracia B. si colase.... jajajajaja
Efectivamente firmware 1.0 si no fuese así no podría publicar ninguna foto, eso es algo natural en estos temas, he tenido en mis manos muchas cámaras con firmware 0,X y de esas está prohibido por las marcas publicar las fotos
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
Puedes escribir un 5 en el sitio del 3; no tiene que ser muy dificil...
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
es que yo soy muy torpe para eso :-))
Aunque me estoy pensado la idea de Javier Gracia B. quedarme un rehén :-))))
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
Según DXO la E-3 es la que tiene el iso real, la E-30 está bastante inflado:
www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensor...|0/(appareil2)/220|0/(onglet)/0/(brand)/Olympus/(brand2)/Olympus
Quien hace algo mal? porque si a vosotros la E-30 os da un ISO real y a la gente de DxO inflado...
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
|
|
Lo que esta claro es la E-3 y la E-30 tienen isos distintos.
Pero para que preocuparse, es pauta general.
www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensor...
Posted 20 months ago.
(permalink)
|
Would you like to comment?
Sign up for a free account, or sign in (if you're already a member).
|
La Bodeguilla de Olympus y 4/3 /
Discuss
100% de acuerdo contigo, la E3, está quedando bastante atrás
Pascual como estoy subiendo los raw puedes modificarlos luego a tu gusto, se que te gusta la nitidez en -2 para despues ponerle la que quieras en photoshop, pero es que cuando las tenía hechas es cuando me he dado cuenta del asunto y por no andar toqueteando el raw he preferido dejarlo así y ya cada uno que vaya toqueteando el raw a su gusto.
Ojo la E1 no la he querido meter en esta guerra ya que la tiene perdida, desgraciadamente es un cámaron pero no para competir con esta E5
Yo acabo de pulsar y si funciona ¿?
Lo que significa es claro (lo puse un poco más arriba): isos hinchados, con lo que la sensibilidad real es menor a la indicada y, por tanto, para lograr la exposición correcta hay que aumentar el tiempo de exposición.
Te aseguro que no hay nada raro en los ficheros, están sacados de las cámaras y comprimidos en zip con un Mac por lo que no hay nada de nada.
fancalo Cuando tengas que devolver tu E-5 mete en la caja la E-3 y diles que hasta que no te la devuelvan reparada de verdad no devuelves la E-5. Igual cuela y te quedas con la E-5 con la tontería.
es que yo soy muy torpe para eso :-))
Feed – Subscribe to La Bodeguilla de Olympus y 4/3 discussion threads