|
Ora aqui está uma técnica que nunca explorei com muito interesse, mas é possível verificar pelos exemplos do Lipezito que realmente é possível obter grandes fotos.
Adorei a foto das confissões, acho-a simplesmente perfeita.
Por norma gosto de apanhar todo o nível de profundidade, mas só à relativamente pouco tempo é que comecei a pensar mais nas questões da profundidade de campo.
Sei claro que tudo isso depende da abertura definida e do local definido para efectuar o foco, mas sinceramente não sei se existem outros factores ou técnicas para obter este tipo de resultados.
Posted 14 months ago.
(permalink)
|
|
Os exemplos que o Lipezito escolheu apenas mostram um verso do que é a depth of field. os exemplos são de "shallow depth of field" - foram tiradas com uma abertura larga - F genero F5 ou menos.
A abertura ten duas grandes influencias na imagem:
1- Controla o "Brightness" -Luz da imagem
2 - Controla a quantidade de "cena" que é reproduzida com nitidez. Portanto uma cena gravada com uma Narrow Aperure - exemplo: F16 para cima, mostra mais nitidez em toda a cena que se tivesse sido tirada com Wide Aperture - F5 e menos.
esta zona de sharpness (nitidez) (tanto na que é reproduzida por wide ou narrow Aperture) é o que se normalmente refere o termo "depth of field" - dof
Como escolher a correcta Depth of Field?
Maximum / WIDE DOF (escolher o F mais elevado que a lente permitir exemplo F22 /24) dá o máximo de informação e detalhes e logico maior nitidez em toda a cena - esta escolha é adequada a paisagens e interiores onde é importante ver tudo nítido.
Também é util para quando se quer focar objectos em movimento
Shallow DOF (escolher o F mais aberto que a lente permitir - exemplo F5 /4/ 3.2 isola o objecto em que queremos chamar a atenção, porque apenas fica nitido o detalhe onde se focou, tudo o resto fica desfocado.
Com shallow DOF é necessario ter muito cuidado a focar no objecto senão nada fica focado.
Podem testar as vossas lentes para verem qual é a Apertura Optima em que tudo está nitido - com um tripé, numa paisagem por exemplo, focar num ponto e tirar a mesma cena com todas as aberturas permitidas com a lente, depois examinem no monitor qual é a mais nítida.
Originally posted 14 months ago.
(permalink)
guida medlam edited this topic 14 months ago.
|
|
Ainda me lembro das primeiras vezes que andei a passear no grupo Ilustrar Portugal. Encontrei daqueles jogos umas fotos com o tema DOF. Olhei para aquilo e pareceu-me simplesmente fotos com pouca profundidade de campo. Mas fiquei na duvida, será que era outra coisa qualquer!? O que vale o google é nosso amigo e esclareceu-me que na língua de Camões era Profundidade de Campo!
Originally posted 14 months ago.
(permalink)
ElisabeteFerreira edited this topic 14 months ago.
|
|
Sugeria que fossem colocados alguns exemplos de DOF, retirados e escolhidos dos nossos Flickr, pela Guida. Sei que é um desafio lixado para quem não deve ter muito tempo, como eu, mas como a explicação foi tão detalhada e interessante, seria muito bom ficarmos com a imagem visual de cada um dos tipos de DOF...
Posted 14 months ago.
(permalink)
|
|
|
o.k. eu vou arranjar um tempinho e vou por aí procurar exemplos de dof
Eu não considero DOF uma técnica, é mais uma ferramenta para ciar a foto.
Todas as fotos tem DOF numas é mais para o shallow (os exemplos do Lipezito em cima) e noutras é mais para o wide - normalmente são todas em que se nota nitidez na foto toda.
Posted 14 months ago.
(permalink)
|
|
|
Eu compreendo o que a Guida escreveu
Como é óbvio a profundidade de campo é aplicável em qualquer fotografia, sendo maior ou menor consoante as aberturas escolhidas
No entanto eu sempre vi o DOF como algo que permite destacar qualquer objecto de uma imagem, desfocando o restante que pode ser menos importante no que captamos
E por isso referi que gostava dos exemplos colocados pelo Lipezito, uma vez que é um DOF mais pequeno mas que destaca partes de uma fotografia.
Os DOF em que fica a fotografia totalmente focado em termos teóricos para mim é uma fotografia "normal"
Não se me fiz entender?
Posted 14 months ago.
(permalink)
|
|
|
sim entendo o que dizes, eu é que nem sempre consigo explicar em Português o que quero dizer.
A Profundidade de campo (DOF) é sempre influenciada pela
Distancia focal da lente
A distancia ente a camera e o objecto focado
Abertura (F)
Para mim o mais importante, antes de tirar a foto é escolher a Abertura. Quanto mais curta for a distancia focal numa wide angle e quanto maior for o F ex F11, 16, 22, mais será a area de sharpness (nitidez)
Numa telephoto, exemplo, 200mm, quanto mais pequeno for o F ex. F5.6 ou 4, mais "shallower" é a profundidade de campo, a area de sharpness é menor.
se tirarem um foto de uma flor com a wide angle e F22 e a mesma flor com a telephoto tb com f22 , a foto com a wide angle terá mais nitidez do que a da telephoto embora ambas foram tiradas com a mesma abertura. Esta diferença tem a ver com o diâmetro das lentes. e com a distancia focal das lentes.
Numa wide angle, F22 é uma abertura mais pequena que numa telephoto, para obtermos a mesma nitidez com a telephoto teríamos de aumentar o F da telephoto para 24 ou mais.
A escolha da Abertura depende do que queremos atingir, queremos tudo nítido? é importante ver tudo nítido - provavelmente numa paisagem é - Já reparam que ás vezes vêem fotos de paisagens e dizem que não estão nítidas, que não estão focadas, provavelmente estão focadas a Profundidade de campo é que esta errada para aquela foto. Devem ter tirado com um F4 ou F5.6 e a área de nitidez é muito reduzida.
Os DOF como o Lipe mostrou estão adequados porque destaca o elemento principal, se naquelas composições, tivesse utilizado F16 ou F22 tudo tinha ficado nítido e não havia destaque.
Tudo depende do que queremos transmitir.
Ainda falta falar do "depth of field scale" - fica para mais tarde
Originally posted 14 months ago.
(permalink)
guida medlam edited this topic 14 months ago.
|
|
Eu adoro DOF como podem ver na maior parte das minhas fotos, é também uma das razões pela qual adoro a fotografia analógica e em particular as máquinas TLR que prouzem DOF inigualável.
Tenho uma questão relativamente a este assunto, aqui à uns meses percebi que existe uma distinção entre DOF e Bokeh. Guida, podes ajudar nisto?
Posted 14 months ago.
(permalink)
|
|
|
O DOF como já foi indicado é a profundidade de campo que pode ser maior ou menor consoante as aberturas escolhidas
O Bokeh é o efeito de desfoque conseguido que dependendo da qualidade da lente pode ser mais ou menos uniforme em termos de aspecto.
Penso não ter dito nenhuma asneira :)
Posted 14 months ago.
(permalink)
|
|
|
correcto
Posted 14 months ago.
(permalink)
|
|
Amigos... não se limitem aos meus exemplos de fotografias... postem aqui outros exemplos... discutam... Este tema é super interessante.
Em Maio talvez consiga alguns resultados destes... com a minha nova objectiva que já está encomendada... =) f/1.8! =)
Posted 14 months ago.
(permalink)
|
|
|
Eu já "espicacei" a Guida para nos ilustrar os seus exemplos só que dá-me a ideia que a Guida ainda consegue ser mais ocupada que eu...por isso compreendo o atraso:)
Para já estou a aprender umas coisas porreiras e é na tomada de consciência das várias vertentes de uma técnica que nos pode tornar melhores...
Posted 14 months ago.
(permalink)
|
|
|
não me esqueci, sempre que me sento a apreciar as fotos para colocar aqui sou interrompida.
mas para discussão deixo aqui um exemplo meu - é o oposto de cima, é um exemplo de wide DOF i.e. utilizei F20
Outro abertura mais aberta, a foto não teria ficado assim sharp e nesta situação era para mim importante ter nitidez de principio ao fim, até ao horizonte teria de ter escolhido F22.
O que acham da escolha de DOF para esta foto?
Posted 14 months ago.
(permalink)
|
|
Se escolhesses F22, a nitidez seria mais uniforme e terias o fundo mais nítido. Assim, com F20 (talvez pudesse ter sido um pouco menos), há uma maior importância da ponte. A intenção, penso que seria mesmo essa: mostrar a ponte, embora enfeitada com aquele belo céu.
Posted 14 months ago.
(permalink)
|
|
Como sempre e como é lógico concordo com a Guida com as explicações técnicas... percebo, ou percebi, que a Guida não considera DOF uma técnica, pelo motivo de DOF ser mais uma questão de abertura da lente... mas no entanto eu considero todas as opções que são tomadas por nós: questões técnicas. Somo ao DOF, a velocidade, a distância focal, o ponto de focagem... enfim... todas aquelas opções técnicas que tomamos sempre ou quase sempre que fazemos uma captura. 
Percebo perfeitamente quando se fala na profundidade de campo e que tão util que é para o meu tipo de captura favorito... o de paisagem... especialmente se tiver um céu carregado... mas atenção que não é só fechar a lente para o minimo... cada lente tem uma abertura ideal para uma distêcia focal ideal... e é esse equilibrio dificil de atingir que faz a diferença em algumas capturas.
No entanto é noutro tipo de capturas que mais gostamos da falar ou de nos lembra do DOF... por exemplo macros.
 Esta foi com uma lente da Guida...
 Em eventos também se conseguem resultados interessantes...
 Para retratos é tb muito util, porque faz desaparecer ou quase o plano de fundo. Fica mais uma dica para quem gosta de fotografia de retrato... para melhorar o DOF em retrato, manter o elemento a retratar pelo menos a um metro do plano de fundo, para o exemplo de ser uma parede.
Posted 14 months ago.
(permalink)
|
|
Quando me deparei com uma máquina reflex na mão, não sabia o que era DOF mas depois de entender melhor a abertura já entendi qualquer coisinha.. mas agora com a explicação da Guida entendi ainda mais..
Tenho várias fotografias com esta técnica.. Deixo aqui dois exemplos.. Concordo com o que o Cibrão referiu que é muito útil para os retratos.. tenho feito algumas vezes assim.. e gosto dos resultados..
Posted 14 months ago.
(permalink)
|
|
|
Agora que já entendem a importância da Abertura da Lente, pensem agora em conjugar a Abertura com a distancia focal da lente bem como a distancia entre a camera e o objecto. Agora é que se consegue "manipular" a DOF para criar arte.
Posted 14 months ago.
(permalink)
|
|
|
Esse é um tema em que eu ainda tenho alguma dificuldade... conjugar a abertura da lente em função da distancia focal, e em perceber a relação entre a distância entre a máquina e o "sujeito fotografado".
Posted 14 months ago.
(permalink)
|
|
|
Na teoria percebo as diferenças entre aberturas, distancias focais e ainda a distancia ao objecto fotografado mas depois na pratica é dificil tomar as decisões correctas... Fico sempre com a sensação que podia ter uma foto melhor :(
Posted 14 months ago.
(permalink)
|
|
|
No dia em que deixares de pensares que não conseguirias tirar uma fotografia melhor, deixas de fotografar
Todos estamos a aprender a cada fotografia que se tira
Posted 14 months ago.
(permalink)
|
|
|
a DOF diminui á medida que nos aproximamos do objecto a focar:
Em Macro, DOF é distribuido 1/4 á frente e 2/3 por detrás do objecto que queremos focado.
em Foto normal, o DOF é distribuido 1/3 em frente e 2/3 por detrás do objecto que queremos focado.
DOF é sempre a parte mais nitida da fotografia.
Quando é importante ter muita profundidade de campo, isto é, ter tudo nítido apreendi umas regras simples no camera club:
Numa camera com "crop factor" e com uma lente ex. 18-55 mm, pondo na distancia focal 18mm e f/22 - focar em algo que se encontre a 5 feet de distancia da maquina, esta exposição produz DOF de 3 feet até ao infinito
se for uma lente 12-24 mm, na distancia focal 12mm f/22, focar 3 feet da camera e a exposição produz DOF de 2 feet até ao infinito.
se a camera for "full Frame":
14-24mm, focar a 3 feet de distancia, f/22 dá DOF de 2 feet até ao infinito
25-28mm focar 5 feet dá DOF 3 feet até ao infinito.
tinha uma tabela com muitas distancias focais mas não sei dela.
Quando a situação a fotografar não importa muito o DOF, que abertura escolher?
As lentes tem um ponto critico - "magic spot" que produz imagens com "optimum sharpness" e contraste. Este spot acumula uma quantidade especifica de luz que depois é "afunilada" para o sensor.
Com uma abertura, f/2.8, 5.6 a luz que bate no "magic spot" ultrapassa o tamanho do "magic spot" e transborda para fora e leva a que se registe falta de nitidez á volta do que se focou.
Com a abertura f/8 - f/11 a luz que bate no magic spot é exactamente do mesmo tamanho do diametro do magic spot! Estas aberturas - f8 - f11 resultam em exposições com excelente nitidez e contraste á volta do que se focou. na foto em baixo, utilizei este principio durante todo o percurso do world wide photowalk - um dia cheio de luz forte
Originally posted 14 months ago.
(permalink)
guida medlam edited this topic 14 months ago.
|
|
|
Definitivamente este é um tópico onde tenho muito a aprender :) Estou a gostar de acompanhar! Agora tenho quer praticar :D
Posted 14 months ago.
(permalink)
|
|
|
"Numa camera com "crop factor" e com uma lente ex. 18-55 mm, pondo na distancia focal 18mm e f/22 - focar em algo que se encontre a 5 feet de distancia da maquina, esta exposição produz DOF de 3 feet até ao infinito
se for uma lente 12-24 mm, na distancia focal 12mm f/22, focar 3 feet da camera e a exposição produz DOF de 2 feet até ao infinito."
Guida estas contas como as fazes? =)
Estou boquiaberto com o que leio... =)
Posted 14 months ago.
(permalink)
|
|
|
Várias opções de determinares esse valor facilmente: www.dofmaster.com/
Posted 14 months ago.
(permalink)
|
|
Sinceramente ainda não percebi muito desta técnica, mas vou tentar experimentar.
Posted 14 months ago.
(permalink)
|
|
|
LOL, tive o privilégio de conhecer o Bernie no camera club que tinha a tabela e certos valores nunca mais esqueci, os judges quando vinham aos concursos, se vissem uma foto duma paisagem sem profundidade de campo suficiente, nunca mais se calavam, e nunca ninguém entrava com uma foto de paisagem que tivesse menos de f/22
O link que o tem a tabela do Bernie, eu não sei da minha, mas depois de vários anos acabamos por saber instantaneamente as distancias sem pensar muito.
Posted 14 months ago.
(permalink)
|
|
|
não é complicado,
1 - queres isolar algo, se sim, é importante só ter o objecto focado, então escolhes uma abertura larga ex. f/5.6 ou menos, focas á distancia focal da tua lente e tb podes recuar para aumentar a distancia focal e ter mais do objecto nitido.
queres tirar a uma paisagem, queres que tudo fique nítido e focado, escolhes f/22 e focas como expliquei em cima
2 - não sabes bem o que queres transmitir com a foto, ex. não é necessário estar tudo nítido ao extremo, e tb não há nada para isolar com pouca profundidade de campo, então escolhes uma abertura entre f/8 - f/11 - tudo ficará nítido e com bom contraste.
Posted 14 months ago.
(permalink)
|
|
|
Na foto a seguir escolhi abertura f/5.6, foquei um post-it azul e desfoquei os demais.
Sendo assim, esta foto foi tirada com a técnica DOF?
Posted 14 months ago.
(permalink)
|
|
|
DOF não é uma técnica. DOF é a area que está nitida numa foto.
No teu exemplo do post-it, usaste f/5.6 - abriste bem a lente e logo desfocaste a maioria dos post-it - o que resultou numa composição muito agradável.
A tua foto é um exemplo de "shallow DOF" - pouca profundidade de campo - a area nítida é pequena.
Originally posted 14 months ago.
(permalink)
guida medlam edited this topic 14 months ago.
|
|
|
Obrigada, fiquei esclarecida e mais culta em relação à fotografia...
Posted 14 months ago.
(permalink)
|
|
|
Vem ai objectiva nova... para brincar com o DOF. =)
Posted 14 months ago.
(permalink)
|
|
|
Que objectiva compras-te?
Posted 14 months ago.
(permalink)
|
|
|
Esta encomendada... =) Chega um dia destes... inícios de Maio.
Sony 35mm f/1.8
Posted 13 months ago.
(permalink)
|
|
|
Aqui está a minha contribuição para este tema.
Com Nikkor 35mm f/1.8, um DOF bem apertadinho.
Posted 13 months ago.
(permalink)
|
|
As minhas contribuições para o tema:
  
Originally posted 13 months ago.
(permalink)
hfmsantos edited this topic 13 months ago.
|
|
|
Já agora deixo também alguns exemplos meus! Guida como catalogarias cada DOF meu?! (Shallow? Wide? Não é DOF? LOL)
Originally posted 13 months ago.
(permalink)
Edgar Barreira edited this topic 13 months ago.
|
|
|
Edgar, são todas shallow DOF. Tem todas pouca profundidade, resultou bem em todas excepto na da Igreja - Silencio. Nesta da Igreja, parece-me que focaste na parede, ao lado de Cristo o que fez com que Cristo perdesse alguma nitidez e a placa a dizer silencio também, se tivesses focado na placa tudo á volta teria ficado desfocado, um f/5.6 talvez desfocasse mas deixasse algum detalhe para perceber o Cristo na cruz, teria ficado uma foto mais poderosa.
As do Humberto também são shallow DOF, gosto particularmente da do banco, o desfocar do background e a luz a passar pela traves do banco, transmite paz e tranquilidade
Posted 13 months ago.
(permalink)
|
|
|
Duas fotos que tirei com shallow DOF (isto se eu percebi bem a ideia) mas o objectivo era tirar duas macros...
Posted 13 months ago.
(permalink)
|
|
Olá Elisabete
Dof é "relative" os teus exemplos tem shallow DOF mas para um macro tem pouco "shallow DOF"
ex.
As vezes é bom ter menos shallow DOF mas mais separação de o sujeito e fundo para melhore isolar o sujeito.
Posted 13 months ago.
(permalink)
|
|
|
Hum... pois, macros devem ter ainda mais shallow DOF. Portanto aprendi a lição do DOF agora tenho que aprender das macros :D
Posted 13 months ago.
(permalink)
|
|
|
Elisabete
A quantidade de DOF depende muito no efeito que tu queres para a foto. Em macros muitas vezes o problema é não ter suficiente DOF para of sujeito e é necessário usar software (focus stacking) para aumentar a area de DOF. Eu acho que as tuas photos estão muito boas.
Para mim o mais importante não é a quantidade de DOF mais a qualidade das zonas fora da zona de DOF, "out of focus areas", isto depende muito da qualidade da lente em uso.
Originally posted 13 months ago.
(permalink)
jraposo3072 edited this topic 13 months ago.
|
Would you like to comment?
Sign up for a free account, or sign in (if you're already a member).
|
IP Tertúlia /
Discuss
Que objectiva compras-te?
Feed – Subscribe to IP Tertúlia discussion threads
