|
Search this group's discussions
|
Trucos para conseguir bajos niveles de ruido
|
El grano es usado muchas veces como recurso estético o emocional para una fotografía. Pero en muchas ocasiones, y sobre todo (pero no siempre) en condiciones de poca luz, el ruido puede ser mayor del que deseamos, o incluso antiestético, estropeando una buena toma.
En la línea de los trucos para evitar la trepidación en condiciones de poca luz, hoy me he animado a escribir sobre esto, a ver si consigo recapitular algunas ideas que puedan ser de utilidad para todos. Algunas serán de cajón, otras serán más complejas, pero espero que sean bienvenidas. :D
(Nota: Antes de nada, si algo de esto te suena a chino, lee las nociones básicas de exposición, o busca acerca de esto en el grupo, que hay mucha información al respecto)
1. Si tienes luz de sobra, utiliza la sensibilidad ISO más baja que te puedas permitir:
Si tu cámara tiene controles manuales, es posible que puedas ajustar la sensibilidad ISO. Niveles altos de ISO te permitirán captar luz más fácilmente, pero producirán ruido. Si las condiciones de luz son buenas (por ejemplo, un día a pleno sol) usa el ISO más bajo que te puedas permitir (ISO50 o ISO100, generalmente).
2. Utiliza objetivos luminosos.
Este también es de cajón. :D Cuanta más luz puedas captar a través del diafragma abierto de un objetivo, menor necesidad tendrás de subir la ISO. Recuerda que a menor valor de f, mayor será la apertura del diafragma y mayor será la cantidad de luz que captes. Un objetivo f5.6 te obligará a subir la ISO con más frecuencia que un f4, un f2.8 o un f1.8.
Los objetivos zoom luminosos suelen ser caros, pero hay focales fijas muy luminosas muy asequibles, como la mayoría de objetivos de 50mm.
3. Si hay poca luz... ¡Acércate!
Muchas veces nos quejamos de que nuestros objetivos son poco luminosos, cuando resulta que en la práctica no nos esforzamos por aprovechar la luminosidad que nos ofrecen.
Si estás lejos del sujeto a fotografiar tendrás que usar distancias focales altas para conseguir el encuadre que deseas. Esto te obligará a usar distancias de obturación altas, para evitar fotos trepidadas (Y al subir la velocidad, deberás subir la ISO, aumentando el ruido). Además, si usas objetivos o cámaras compactas con zoom, en las posiciones más alejadas del zoom la apertura máxima de diafragma suele ser menor que en las posiciones cortas de zoom.
Si te acercas, no necesitarás tanto zoom, y con ello podrás:
- Usar velocidades más bajas sin riesgo a tener fotos trepidadas. De este modo captarás más luz y podrás bajar la ISO.
- Usar diafragmas más abiertos. De este modo también captarás más luz y podrás bajar la ISO.
4. Usa cámaras que tengan bajos niveles de ruido (y buena definición) a ISOs altos.
El hecho de que una cámara compacta te permita elevar la ISO hasta valores de ISO1600 no quiere decir que tenga poco ruido. Es muy raro encontrar alguna cámara compacta que se defienda decentemente en este terreno por encima de ISO400. (Y si lo hace, seguramente está usando un software interno de reducción de ruido que degrada muchísimo la nitidez y el detalle de la fotografía).
Si vas a comprarte una cámara, intenta informarte antes de esto. En páginas como www.quesabesde.com hay a menudo análisis de cámaras en castellano que incluyen análisis de los niveles de ruido.
Como consejo general, un par de cosas:
- Procura que el tamaño del sensor sea lo mayor posible. Las cámaras réflex de sensor completo son las que menores niveles de ruido tienen (Nikon D3, Canon 1D y Canon 5D).
- El resto de cámaras réflex también tendrán siempre menos ruido que cualquier cámara compacta. En esto tradicionalmente han destacado las réflex de marca Canon, aunque las últimas réflex, como la Olympus E-510 o la Nikon D40x también se defienden de maravilla.
- Busca el menor número de megapíxels que te puedas permitir. Aunque esto suena contrario a las "leyes del mercado", lo cierto es que el aumento de megapíxels lleva consigo aumentos del ruido a ISOs altos. Una compacta de 10 o 12 megapíxels siempre tendrá más ruido que una compacta moderna de 7 u 8 megapíxels. En las réflex también ocurre, ojo (Por ejemplo, en Canon, cámaras como la 350d o 30d tienen algo menos de ruido que la 400d o 40d, más modernas y con 2 megapíxeles más).
5. Es más importante exponer correctamente, que usar ISOs bajos. No tengas miedo a subir el ISO cuando sea necesario.
En ocasiones, obsesionados por trabajar con ISOs bajos para evitar el ruido, subexponemos las fotografías. Bueno, pues debes saber que al corregir la exposición de esa foto con software (Gimp, Photoshop, Camera Raw, etc.) terminarás sacando más ruido del que tendrías al haber usado una ISO más elevada y sin corregir exposición con software. Si hay poca luz, pon especial esfuerzo en exponer correctamente la fotografía. Y si una foto está subexpuesta, sube el ISO, al valor que sea necesario.
Guillermo Luijk se ha molestado en explicar esto con imágenes de ejemplo en varios foros. Merece la pena echarle un vistazo a sus ejemplos...
Nota: Como ha comprobado jorge.foto, este consejo sería sólo válido para cámaras réflex, y cámaras compactas que no procesen las fotos automáticamente con algoritmos de reducción de ruido muy agresivos. En la prueba que ha realizado, ha comprobado que a partir de ISO800, la cámara aplica una reducción de ruido que acaba con todo el detalle de la fotografía. En este caso, para obtener óptimos resultados es preferible usar ISO 200 o ISO400 y sobreexponer con software antes que usar ISO 800 o ISO 1600. Esto varía de unas cámaras compactas a otras, por lo que no estaría mal que probases la tuya. :D
6. Comprueba el ruido de tus fotos en copias impresas
Es frecuente obsesionarse con el ruido de las fotos cuando siempre las estás viendo a resolución completa en un monitor. Sin embargo, cuando uno imprime sus fotos, a menudo se sorprende de que sus fotos impresas tienen menos ruido del que esperaba. Haz alguna prueba a 10x15, 15x22, o incluso 20x30, de fotos a ISOs altas, y así sabrás cuando te debes preocupar por el ruido en tus fotos, y cuando resultará inapreciable en la realidad.
7. Si hay poca luz, esfuérzate por encuadrar correctamente
Con la fotografía digital, y por tener cámaras de muchos megapíxeles, a menudo nos acostumbramos a hacer fotos sin preocuparnos mucho por el encuadre, para luego hacer recortes con software. Sin embargo, si una foto tiene ruido, éste se notará más al hacer un recorte y ver éste un poco ampliado. Si hay poca luz, intenta encuadrar la foto tal y como la deseas, para evitar posteriores recortes.
8. Aprende a usar el flash correctamente
Mucha gente sólo sabe usar el flash de forma frontal y en automático, produciendo una iluminación artificial, sombras duras que estropean la fotografía, brillos indeseados, etc. Y mucha gente se niega a usar el flash por pensar que éstos son los únicos resultados que se pueden conseguir con el uso del flash. Sin embargo, un flash (o varios) bien usados pueden ofrecer resultados magníficos. Con blogs como Strobist, ya no hay excusa para no saber iluminar... :D
9. Vigila las sombras.
Pongámonos en situación... típica escena soleada, donde la luz es muy fuerte, y que jamás nos haría pensar en subir la ISO, ¡y aún menos en que pudiera aparecer ruido!... Pues resulta que es muy frecuente que, por el alto contraste entre las zonas iluminadas y las zonas que quedan en sombra, estas últimas salgan subexpuestas. Por ello, cuando intentes corregir las sombras con software, aparecerá ruido.
¿Cómo evitarlo?:
- Si puedes, evita esas sombras. Tal vez esa misma foto la puedas hacer a una hora en que la luz sea más suave, o cuando el cielo esté más nublado, o en otro lugar, etc.
- Usa el flash de tu cámara (o uno externo) como relleno, no para iluminar la escena, pero sí para iluminar las sombras.
10. Usa tu cámara en modos manuales o semi-manuales
Algunos fabricantes de cámaras hacen que, en el modo automático, y para no complicarse mucho la vida, la ISO tenga siempre unos valores intermedios, ni muy altos, ni muy bajos. Esto puede resultar cómodo, pero hay situaciones en las que tu cámara pondrá un ISO400 en una escena en la que tenías luz suficiente para usar ISO100 sin problemas.
11. Cuando uses modos manuales/semimanuales, deja la ISO por defecto en un valor normal
Uno de los grandes inconvenientes que tienen la mayoría de cámaras réflex (y compactas) es que en el visor aparece información de la exposición, de la velocidad, del diafragma, del uso de flash, del tipo de enfoque, etc... Pero NO de la sensibilidad ISO. Por ello es muy frecuente que estemos haciendo fotos a ISOs altas en condiciones de poca luz (o con un teleobjetivo poco luminoso), y que luego se nos olvide cambiarla, de modo que cuando volvamos a hacer fotos en otras condiciones mejores de luz, olvidemos cambiarla, y hagamos las fotos a unos niveles altos (e innecesarios) de ISO. Sin embargo, si te acostumbras a que cuando termines de hacer fotos pongas la ISO en un valor intermedio (por ejemplo, ISO200 en una compacta, o ISO400 en una réflex), estos descuidos serán menos frecuentes.
12. Derechea el histograma.
En la fotografía digital, las zonas más claras tienen mucha más información que las zonas oscuras. De este modo, resulta mucho más fácil "rescatar" información de zonas altamente iluminadas (sin que estén quemadas) que de zonas muy oscuras. Además, al "rescatar" información de zonas muy iluminadas, apenas aparecerá ruido, mientras que al "rescatar" información de zonas muy oscuras, aparecerá muchísimo ruido.
Si al hacer una foto intentas sobreexponerla lo justo para que no se quemen las zonas más claras, conseguirás tener más información en toda la foto. Si luego subexpones la toma con software para dejar la foto tal y como deseas, encontrarás que la foto tiene mucho menos ruido que la foto que habrías obtenido de una exposición normal, y aún muchísmo menos ruido que la foto que habrías obtenido de una exposición subexpuesta.
De esto se ha hablado largo y tendido en otros hilos, en otros foros de fotografía, y libros como "Fotografía digital de alta calidad", de Mellado, también explican detenidamente este sistema.
13. Combina diferentes exposiciones (dos o más fotos).
Muchas veces habrás oído hablar del HDR, sin embargo, es muy frecuente que este término se malinterprete.
HDR significa "Alto rango dinámico". El rango dinámico es la diferencia entre la zona más iluminada y la zona más oscura de una escena. En ocasiones, al hacer una foto de una escena con alto rango dinámico (mucho contraste) es fácil que haya partes quemadas (tan blancas que se ha perdido la información de lo que había), y partes muy oscuras (de las que no se puede recuperar detalle, o de hacerlo sería obteniendo mucho ruido). Si sobreexpusiéramos la toma, ganaríamos detalle en las zonas oscuras, pero quemaríamos más las zonas luminosas. Y si subexpusiéramos, ganaríamos detalle en las zonas luminosas, pero perderíamos detalle en las zonas oscuras.
Sin embargo, podemos hacer una misma foto tres veces, con trípode, de un sujeto estático, de modo que una toma sea la exposición normal, otra esté más subexpuesta (mostrando correctamente las zonas muy luminosas de la primera toma) y otra más sobreexpuesta (mostrando correctamente las zonas más oscuras de la primera toma). Si combinamos las tres fotos, podremos conseguir detalle en todas las zonas de esa escena de alto rango dinámico.
Esto se puede hacer con programas como Photomatix, pero con mucho cuidado, ya que de hacerlo mal, pueden aparecer halos indeseados en las transiciones de luces a sombras, e incluso un aspecto artificial no deseado.
También se puede hacer editando por zonas diferentes capas en photoshop, gimp, u otros programas de edición de fotografías.
Y pronto también se podrá hacer con un programa que está desarrollando Guillermo Luijk (es inevitable no hablar de este hombre cuando tratamos el tema del ruido en la fotografía digital. :D). Creo haber visto alguna versión de prueba o algo así en alguno de los foros que frecuenta. Si lo encuentro, lo enlazo.
Nota: Photomatix combina HDR con microcontraste a través de mapeado de tonos ("Tone mapping"). Sin embargo, se puede hacer HDR sin mapeado de tonos (Por ejemplo, con el sistema de Guillermo, o combinando capas con transparencia por zonas). Para hacer HDR es necesario usar diferentes tomas, y no sólo diferentes exposiciones de una misma toma obtenidas por software. Si alguien os dice que ha hecho un HDR a partir de tres imágenes extraidas de un sólo RAW, se equivoca. Esta persona sólo habrá hecho mapeado de tonos, y no HDR, y, por tanto, no notará ninguna mejoría en los niveles de ruido. Hay mucho mito en torno a esto...
14. Sustituyendo la componente gris de una imagen por la de otra imagen sobreexpuesta
Buff... Ha sido difícil resumir en una línea la técnica de Javier Azurmendi, y espero haberlo hecho bien. Lo mejor es que leáis el enlace que facilito, pero por si acaso, voy a intentar resumir este sistema:
- Partimos de dos fotos de sujetos estáticos, tomadas con trípode en la misma posición, pero con diferente exposición.
- Pásalas a CMYK personalizando tú mismo la curva de grises, de un modo en que marques mucho la diferencia entre las zonas más oscuras (las que más ruido tienen) y el resto.
- De esta forma, ya tienes un canal K que contiene la mayor parte de la información de las sombras (donde se acumula el ruido).
- Sustituye el componente gris de la foto original, por el de la foto soobreexpuesta, en Lab.
- De este modo se evita específicamente el ruido de las zonas subexpuestas, manteniendo los degradados naturales de la foto original, y sin requerir tratamientos por zonas ni programas específicos.
(Creo haberlo comprendido y explicado bien, pero estas cosas son bastante complejas, de modo que si alguien lo puede hacer mejor, que lo haga. :D)
15. Reducción del ruido cromático.
El ruido puede ser cromático (se ven píxeles contiguos de colores muy dispares, sin mantener un ritmo de degradado suave), o de luminancia (la diferencia no es de color, sino de cantidad de luz). Al hablar de reducir ruido, hablamos de reducir ambos, pero lo cierto es que el cromático resulta mucho más antiestético y molesto que el de luminancia, por lo que a veces, y sobre todo si queremos mantener algo de grano y textura, nos puede interesar reducir el ruido cromático, sin modificar nada del ruido de luminancia.
Para ello, dos sistemas:
- Uno consiste en aplicar desenfoque Gaussiano (Filtros - Desenfoque - Desenfoque Gaussiano), y luego hacer que se aplique sólamente sobre el color (Edición - Transición desenfoque gaussiano - Seleccionamos "color"). Podéis ver una explicación más detallada aquí.
- Otro consiste en abrir la imagen en modo Lab. (Imagen - Modo - Lab). Una vez hecho, vamos a la pestaña de canales, seleccionamos el A, y le aplicamos algo de desenfoque gaussiano. Al hacerlo, estamos facilitando un degradado suave en el canal A, que es donde se acumula más ruido.
16. No abuses de la máscara de enfoque.
En muchas ocasiones, la gente aplica por defecto máscara de enfoque a sus fotografías. Esto puede ser bueno, o incluso necesario, dependiendo de la foto. Pero abusar de la máscara de enfoque en una fotografía con ruido puede hacer que lo que estés enfocando no sea el detalle de la foto, sino el propio ruido, haciendo una verdadera chapuza...
17. Utiliza algún programa de reducción de ruido
Muchos habrían comenzado la lista por este punto, pero la verdad, mi intención también era que sepamos que existen muchas maneras de conseguir buenos resultados, y que el uso de programas reductores de ruido no es la panacea universal, ni la única alternativa.
Existen muchos programas como Noise Ninja, Noiseware, Neat Image, etc. Algunos funcionan sólos, o como plugin en programas como Photoshop. Photoshop (CS3 al menos) también incluye un reductor de ruido, e incluso Camera Raw (que es muy cómodo y fácil de usar).
Pueden ofrecer buenos resultados pero, si abusamos de ellos, es posible que estemos reduciendo el ruido de la foto a costa de reducir también el detalle, y de eliminar las texturas, y esto puede hacer que sea peor el remedio (el programa) que la enfermedad (el ruido).
Lo que yo recomendaría es:
- Edita la foto, y deja la reducción de ruido para el final.
- Cuando tengas la foto editada, duplícala en una nueva capa, y aplica la reducción de ruido sobre ella, viéndola al 100%, de forma manual (léete las instrucciones y la ayuda del programa), al nivel deseado, sin pasarte, sólo lo justo para reducir algo el ruido sin eliminar apenas detalle.
- Una vez hecho esto, reduce la opacidad de la nueva capa (donde has reducido el ruido), a niveles entre el 60% y el 90%, mientras observas la foto a resolución completa. Así podrás observar el antes y el después de un vistazo, y elegir el nivel exacto de ruido/detalle que deseas.
18. No sobreproceses la foto.
Generalmente, el postproceso de una foto puede aumentar en algo el ruido, en cuanto que estés iluminando zonas subexpuestas. Si además modificas el color, balance de blancos, saturación, contraste, etc... es fácil que sin darte cuenta estés aumentando (y mucho) el ruido cromático. Si desde el principio tienes cuidado con esto, evitas pasos innecesarios en el proceso, trabajas con capas (de modo que para deshacer un efecto indeseado no necesites aplicar el efecto contrario -quecrearíaaúnmásruido- sino sólo eliminar una capa de ajuste), etc... mejorarás tus resultados.
19. No te obsesiones con el ruido.
El ruido, hoy por hoy, y hasta que vayan desarrollando nuevos sensores cada vez mejores, es inevitable. Obsesionarte con el ruido sólo te hará aumentar el número de horas que pases editando fotografías, e incluso estropear texturas y detalle de algunas fotos. En algunas fotografías, el ruido no es malo, e incluso puede ser positivo. En otras, eliminarlo puede ser peor que dejarlo. Y en otras, tal vez sea mejor que intentes repetir la toma teniendo en cuenta los primeros consejos (al hacer la toma), antes que matarte a usar programas y postprocesado, que no son más que un "parche". Respecto a la idea de que el canal azul es el que más ruido acumula, tal vez no sea mala idea ir desmontando mitos. :D
--------------
Espero que os sirva. Y si alguien tiene alguna sugerencia/idea... ¡que la comente, y no se la guarde para él sólo!
Originally posted at 9:20AM, 26 December 2007 PDT
(permalink)
brunoat edited this topic 54 months ago.
|
|
Impresionante. Menuda currada.
Lección magistral!!!
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
No se me ocurre nada más que añadir además de felicitarte por el trabajo y por lo bien sintetizado que está.
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
Felicidades, te lo has currado.
Yo el método que más uso es el de derechear el histograma, con los RAW puedes subir la iluminación en zonas oscuras, pero eso siempre genera ruido.
Originally posted 54 months ago.
(permalink)
www.jordiarmengol.net (Xip) (a group admin) edited this topic 54 months ago.
|
|
El post va directo a ser guardado en favoritos, muchas gracias!
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
Caramba, muchas gracias Brunoat!! Menudo trabajazo!! un lujo! Feliz Navidad
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
Pará, pará....
Que estoy atragantado.
Abordar este tema y con tanto detalle, requiere de un coraje supremo. Es un tema tabú, que pocos dominan.
Mas allá de la puntualización detallada que hace Bruno, son invalorables los enlaces que ofrece. Para marcarlos todos...
Mas tarde lo leo de nuevo, y vamos a hacer alguna discusión esclarecedora...
Saludos
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
 |
CyberGus [deleted] says:
Secundo lo de la 5D, he subido la exposición sin notar ruido, es maravillosa.
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
realmente impresionante,,,,para leerlo detenidamente,,,,
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
Muchas gracias Bruno. Muy bueno y muy completo.
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
A mí me encanta la técnica de Guillermo Luijk para hacer fotos con cero ruido. Ni siquiera un poquito sale:
www.guillermoluijk.com/article/nonoise/index.htm
Funciona por algo parecido a un apilamiento, así que hace falta trípode.
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
esta muy bien la tecnica de guillermo......ya la voy a probar en alguna foto
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Me alegro de que os pueda servir.
Jorge, si hay cosas que no tengas claras, o que tú veas de otra manera, ¡debatámoslas! Si al final es como más se aprende... :D (Además, creo que me siento capaz de defender todas las cosas que he dicho, por lo que el debate puede ser bastante enriquecedor...)
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Bruno, a mí me parece que no hay nada que atacar en lo que has puesto. Puedes ser mas o menos partidario de usar una técnica en concreto según qué casos pero no veo que haya nada erróneo.
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
Con tu permiso me lo copio a Word y me lo imprimo.
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
Me parece genial, me lo voy a tener que aprender bien!!!
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Bruno, ando con muy poco tiempo, y estos temas no son de hablar a la ligera.
Estoy marticando los temas 5) y 12).
El resto, de revista especializada...
Saludos
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
Vaya... qué currado el post. Mucha información para tan pocas neuronas (las mías), creo yo. :D
Tendré que mirármelo detenidamente y con más calma en otro momento, pero por lo pronto quiero agradecerte por toda la información recopilada y lo bien que se entiende todo.
Para que luego digan que los hilos no hacen honor al título del grupo. :D
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
Muy bueno y muy útil el post.
Lo del punto 11 de volver a poner el ISO a un valor normal ya me lo podía aprender de una vez, que he tirado un montón de fotos a ISOs muy altos bajo un sol de los que queman :P
Por cierto, hay dos 16.
saludos
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
Wuau!!!! Excelente....!!!!
Gracias por la dedicación en tratar de hacernos entrar en razón jajajaja!!!!
Saludos
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Voy por partes:
Quería complementar lo bien dicho por Bruno en el punto 5.
Muy bueno el análisis que hace este famoso Luis, porque rompe con un mito ya implantado de tenerle miedo a subir la ISO por el ruido.
Pero en un punto pone claramente que lo hace para una Canon 350D, y que cree, por otros foros que para otras cámaras vale el análisis.
Creo que está hablando de otras DSLR, donde el ruido va en aumento mas o menos proporcional a la ISO, pero que se mantiene casi imperceptible hasta ISO 400, a 800 se ve poniendo la lupa, y a 1600 aparece, pero muy tímidamente.
Con estos niveles de ruido, yo daría mucha importancia al punto 18 (No te obsesiones con el ruido), y subiría la ISO, para llegar a una exposición decente, antes que sacar un histograma hasta un cuarto de la escala horizontal, y después sobreexponer 2 o 3 EV.
Pero no creo que hable de las compactas, donde el ruido se empieza a apreciar hasta en los ISO mas bajos. Después de mucho tirar en todos los ambientes, concluyo que con esta cámaras, los ISO 400 para arriba son una cuestión de "marketing". Al igual que la grabación de sonido (que nunca usé), sacar en B&N, sepia, etc, y otras pavadas, que están y normalmente nunca se usan.
Para mi, las ISO mayores a 200, son claro ejemplo de este hecho.
La cuestión es a quien confiarle la amplificación de la luminosidad de la imagen (porque al no poder exponer a tiempos razonables, hay que forzar por algún lado).
Podemos dejar la imagen subexpuesta y que lo haga un programa de postproceso, o exponer bien, en base a amplificar la señal con la sensibilidad en la cámara (subir la ISO).
Evidentemente en la DSLR es mejor que lo haga la cámara.
Muestro una gráfica del ruido que producen diferentes DSLRs tomando una placa negra y una gris 50%. Se ve que el ruido aumenta con la ISO, pero mas o menos lineal.
Vean la misma gráfica para algunas compactas:
Se ve que en la gráfica verde (es la que están analizando), luego de ISO 400, se viene el ruido abajo !!! Pero nada es gratis: le hacen un proceso tan violento, que parece una planchada al vapor, con agregados de espátula con enduido plástico. Arrasan con las texturas, empastan los detalles, un horror !!!
Entonces en estos casos de compactas, yo prefiero mil veces, sacar como pueda con ISO bajos (80 a 200), y ajustar como quiero yo en PS y reductores de ruido.
Tampoco se me ocurriría sacar muy subexpuesto de manera de compensar 3 a 4 EV. En estos casos, diré "esta cámara no es para esto..."
Valía la aclaración, para los que puedan tomar al pie de la letra el punto 5) y pretendan practicarlo con una compacta.
Saludos
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
el punto 11 debería ser GENERAL para todo... jope... la de veces que le digo a la cámara que sub/sobre exponga un +/- 0,5 dependiendo del objetivo que lleva y luego me olvido de ponerlo a 0,0!!!
... y es que con el tiempo qeu hace que las cámaras llevan ese programa de mostrar ciertos datos en el visor, deberían tener al menos una marca para avisar que existen cambios realizados respecto a lo qeu sería el "automático"... así, podríamos decidir obviarlos o revisarlos...
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Punto 12):
En la fotografía digital, las zonas más claras tienen mucha más información que las zonas oscuras. De este modo, resulta mucho más fácil "rescatar" información de zonas altamente iluminadas (sin que estén quemadas) que de zonas muy oscuras.
Estoy totalmente de acuerdo con el objetivo del punto ("derechear"), pero no con la explicación. Ya en ese otro hilo que se enlaza, se había hablado del tema.
Lo que creo que tienen los sensores digitales, es que no se saturan, y convierten a un valor digital (de hasta 255), hasta el máximo de luminosidad de la escena bien expuesta.
En la fotografía química, por lo explicado en el enlace, Joserri bien explica, que no me acuerdo por qué, las zona claras (pero no quemadas), se eliminan y quedan blancas.
Por otro lado, la exposición automática de la cámara, se toma su margen y no se juegan tanto en exponer justo antes de quemar.
Pero ¿por qué "derechizar" el histograma?
Porque el ruido es un error de medición de la luminosidad de la luz, que comete el sensor. Este error, se debe a diferentes causas, pero la mayoría son aleatorios y de la misma magnitud en todo el histograma.
Por lo tanto es mucho mas representativo en zonas oscuras (bajo valor digital), que en las luces (valor digital cercano a 255). Es decir, se nota mas un "error" de 5 en un gris de 30, que el mismo 5 en un gris de 240.
Por eso al "derechizar", se agrandan todos lo valores de la imagen, y disminuye la relación información/ruido (en sonido se le llama relación señal/ruido).
Si luego , al "revelar" en los programas de postproceso, subexponemos, es decir bajamos los valores de toda la imagen, también bajamos la amplitud del ruido (en el ejemplo de 5, bajamos a 4 o 3 , por ejemplo).
Esta técnica no es ningún invento nuevo y tiene una analogía en sonido. La inventó el Ing. Dolbby, y hoy no puede faltar donde se reproduzca audio.
Lo que no entendí, es el tema del "brillo". ¿Me lo podés aclarar?
No se a que se refiere...
Saludos
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Vaya @Jorge, qué buenos esos gráficos, sólo hay una cosa que no entiendo de las líneas verdes de la gráfica de compactas, ¿Cómo es eso de que el ruido baja de 400 a 800 en la FZ7?.
Si yo tengo una FZ8 y he hecho pruebas (aunque no de laboratorio) y el ruido me aumenta y además bastante. ¿Qué me he perdido ahí?
Y totalmente de acuerdo con que en las compactas los ISO por encima de 200 son puro marketing. Yo diría que incluso de 100 a 200 ya hay una notable diferencia.
@Bruno, yo lo del brillo tampoco lo he pillado.
Originally posted 54 months ago.
(permalink)
--Luis-- edited this topic 54 months ago.
|
|
|
Si, Lumif. Hasta ISO 400, se gradúa con el joistic (al menos así es en la mía). Para sacar a 800 o 1600 se pone una escena "Alta sensibilidad", y ofrece 800 y 1600.
Pero si analizamos una imagen de alta sensibilidad (800 o 1600), en un corrector de ruido, que además cuantifica con algún tipo de algoritmo, vemos que verdaderamente baja el ruido (Noise Ninja, Noiseware, etc).
Pero lo hace a fuerza de "Planchado", desenfocado y barrido de texturas.
No confundas ruido con mala calidad. Una cosa es el error de medición de luz de cada fotodiodo (ruido), y otra es mala calidad por "empastado", desenfocado, etc.
El desastre que uno ve en una foto de ISO 1600, es por el procesamiento durísimo para eliminar el ruido.
Es como cortarle la cabeza a alguien porque le duele. (claro, no le duele mas y solucionó un problema).
Saludos
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Muy bueno el punto 15). No conocía estas formas de eliminar el ruido cromático.
Ya voy a hacer una "acción", para aplicarla casi a todo. Si no tiene ruido cromático, casi no cambia nada...
El ruido de luminancia, es mas inofensivo, y hasta puede quedar estéticamente lindo.
Saludos
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
Si, a mi igual me gusta el ruido por Luminancia en algunas ocasiones;
el otro no, trato siempre de corregirlo, aunque sea lentamente con tapon de clonar
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Con lo del derecheo del histograma, le echaré un vistazo al hilo enlazado. Tal vez es que me expliqué mal, o que eso no lo llegué a entender muy bien, o algo.
Con lo del punto 5 (exponer correctamente subiendo la iso VS subexponer bajando iso y sobreexponer con software), la cosa es tan fácil como que hagas la prueba con una compacta:
- Haz una foto a ISO800 asegurándote de que la foto queda perfectamente expuesta. (Ajusta la velocidad de obturación y el diafragmado, para ello).
- Haz otras tres fotos con idénticos parámetros que la anterior, pero usando ISO100, ISO200 e ISO400 respectivamente. Ábrelas luego con tu programa de edición y sobreexpón 3 pasos la de ISO100, 2 pasos la de ISO200, y 1 paso la de ISO400, de modo que ahora todas tengan la misma exposición.
Luego haz recortes al 100% de la misma parte de la escena, y muéstranoslos por aquí. Es posible que los resultados nos sorprendan (De esto no hay pruebas en ningún lado... :D), pero yo apostaría a que la que menos ruido* y más detalle tiene es la de ISO800, y la que más ruido y menos detalle la de ISO100.
*Nota: Ojo, en este caso, cuando hablemos de ruido, tendremos que hablar de "ruido/faltadedefinición", ya que en muchas compactas, el filtro reductor de ruido a ISOs altos te dejan una escena con poco ruido, pero con nefasta definición.
Yo haría la prueba (pueden salir resultados interesantes, y muy útiles para muchos de los que andan por aquí), pero no tengo ninguna compacta a mano.
--------
En cuanto a lo del "brillo" del punto 12, se me fue la pinza. En lugar de "brillo" quería decir "ruido". Jajaja. ¡¡Mil gracias por detectarlo!! (Escribí el texto del tirón, y es fácil no ver luego uno mismo esos errores) Ahora mismo lo arreglo...
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Ya me parecía que iba "ruido" por "brillo". Pero uno nunca sabe....
Si, en vez de teorizar tanto, hay que hacer una prueba sobre el punto 5) en una compacta. Vamos a ver si tengo tiempo este fin de semana.
Por otro lado, estoy viendo el punto 4). Ya mismo, voy a comprar una 1D, 5D, etc... ¿cómo no me había dado cuantas? :-)
Saludos
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Vamos a ver @Jorge te voy a poner un ejemplo que ya tenía hecho con mi FZ8. Con esta se puede subir hasta 1250 con el joistic y sin necesidad de escena ninguna. Pongo fotos a todas las ISO que da mi cámara, las fotos están perfectamente expuestas, todo son recortes al 100% de la foto original:
ISO 100
ISO 200
ISO 400
ISO 800
ISO 1250
ISO 1250 + 2 puntos de apertura de diafragma
No sé si a este tamaño se aprecia bien el ruido. Cómo puedes ver al sobreexponer en la de 1250 el ruido se reduce bastante.
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Ahora según me decías la de 800 y 1250 ya no es ruido. ¿Es eso?
Y estaría bien probar lo que decía Bruno a ver que pasa.
Originally posted 54 months ago.
(permalink)
--Luis-- edited this topic 54 months ago.
|
|
|
No, no, pero la idea para esa prueba sería:
- Hacer una foto a ISO 800 y en manual perfectamente expuesta en JPG.
- Hacer luego fotos con LOS MISMOS PARÁMETROS, sólo cambiando la ISO, de modo que a ISO400, ISO200 e ISO100, la foto vaya quedando subexpuesta 1, 2 y 3 pasos, respectivamente. Y que luego, con photoshop (o cualquier programa), se aumente la exposición 1, 2 y 3 pasos, hasta conseguir que las cuatro fotos tengan idéntica exposición con velocidad y diafragma idénticos (sólo variando la ISO y la sobreexposición con software).
(Y si las fotos de esta prueba se hacen en algo como lomos de libros o algo así, donde se puedan ver zonas claras y oscuras, y el nivel de detalle, mejor).
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Ya sé que no era esto Bruno, es que esto ya lo tenía hecho, lo he puesto para comprobar que los niveles de ruido no bajan (por lo menos a mi entender) a partir de 400, cómo decía Jorge.
Lo otro tendremos que intentarlo cómo he puesto arriba :)
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
Lo del punto 5 lo tengo yo comprobado por mi propia experiencia.
Cuando empecé a ir a hacer fotos a los partidos de baloncesto me dí cuenta de ello porque al haber poca luz hay que trabajar con las sensibilidades ya que yo tengo un 2.8 y de ahí no pasa.
Para hace fotos en movimiento no hay duda de que hay que poner una velocidad de al menos 1/320 entonces para esa velocidad hay que poner un 800 o 1000 ISO con el 2.8. La limitación viene por la luz del recinto y por la luminosidad de objetivo.
Cuando hacía fotos a los jugadores que estaban en el banquillo, al estar quietos, yo pensaba que lo mejor era bajar el ISO a 200 y tirar a lo que la cámara me pidiera 1/30 o 1/60. Pero claro la luz es la misma y al aclarar esa foto, que quedaba subexpuesta, obtenía más ruido y peor calidad que tirando también con ISO alto.
No sé si me explicado bien.
Saludos.
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Ah, vale, Lumif, es que no lo había entendido así. :D
De las fotos que has puesto, la comparación entre ISO1250 e ISO1250 sobreexponiendo con diafragma es muy visual, la verdad.
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
Gracias Brunoat por tus apuntes magistrales.
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
Siguiendo con la lumix fz8, tiene una opción que permite regular cuánto va a intentar solucionar el problema del ruido. Nunca lo probé en modos manuales, pero sí en modos preprogramados. Adjunto dos fotos del fondo de un escenario sacadas en una representación infantil cortadas al 100%; no pretende ser una prueba rigurosa de nada, pero creo que es una buena muestra del mecanismo de reducción de ruido con ISO alta.
muestra1
Exposure time : 1/30 s
Aperture : F3.2
Exposure bias : +33/100
Flash : Yes, compulsory
Flash bias : 6
Focal length : 17.7 mm (35 mm equivalent: 106.0 mm)
Subject distance:
ISO speed : 100
Exposure mode : Shutter priority
Metering mode : Spot
Image quality : High
White balance : Auto
o sea semimanual y
muestra 2
Exposure time : 1/200 s
Aperture : F4
Exposure bias : 0
Flash : No, compulsory
Flash bias : 0
Focal length : 18.2 mm (35 mm equivalent: 109.0 mm)
Subject distance:
ISO speed : 3200
Exposure mode : Auto
Metering mode : Multi-segment
Macro mode : Off
Image quality : High
White balance : Auto
sacada con el modo que menciona Jorge ("máxima sensibilidad").
Los colores eran más parecidos a los de la segunda foto;la primera está subexpuesta. S in embargo se nota la perdida de nitidez en el diseño de muestra 2 (el manual advierte "se reduce un poco la resolución de la imagen grabada a causa del procesamiento de la alta sensibilidad. Esto no es un funcionamiento defectuoso").
Por cierto, gracias a Brunoat por este hilo y a todos los que lo enriquecen con sus comentarios
Originally posted 54 months ago.
(permalink)
martin199 edited this topic 54 months ago.
|
|
He estado leyendo los consejos para el control del ruido y son buenos. Pero a pesar de todo, y por muy buena exposición que hagas, a partir del iso mínimo de la cámara empieza a aparecer ruido. Lo he comprobado al usar iso 200 en una foto bien expuesta y aplicar mascara de enfoque al máximo. Cuando se amplia al 100% se percibe un ligero ruido que no aparece a iso 100. Es evidente, no hay necesidad de aplicar una máscara de enfoque tan brutal ni ampliar al 100%. Pero hay un ruido que no aparece a un iso menor.
Mis conclusiones particulares:
La recomendación es usar el iso mínimo de la cámara.
Pero cunando no es posible, usándolos de forma correcta, con iso altos se pueden conseguir estupendas fotos con un ruido despreciable.
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Bueno, por fin pude hacer el ensayo de variar las ISO, con los mismos valores tiempo y apertura.
Saqué 4 fotos a ISO 800, 400, 200 y 100 , de un rincón mal iluminado con mi Panasonic FZ7.
Tiempo: 1/13
Apertura: 3,2
Para compensar con Photo Shop la exposición de las de 400, 200 y 100, usé "curvas", aumentando la pendiente de la curva.
Presento los cuatro recortes para ver como se ve el ruido en cada uno:
ISO 800
ISO 400
ISO 200
ISO 100
Ya van mis conclusiones...
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Al verlas en el Noise Ninja (reductor de ruido), tiene un "ruidómetro" (yo le llamo así), que cuantifica el ruido.
Y efectivamente (Lumif dudaba), en mi cámara, no corrige mucho le ruido harta ISO 400. Luego a 800 y 1600, le pega una desenfocada bruta. Se ve que la de 800 tiene muy poco ruido, pero tampoco se leen los títulos.
De 100 a 400, se dan las predicciones del punto 5). Pero luego de hacer unas cuantas pruebas, concluyo que la mejor imagen que puedo lograr es la de ISO 200 (el ruido no se fué muy arriba), con un procesamiento de Noise Ninja.
NO CONFIAR EN LA REDUCCION DE RUIDO DE LA CÄMARA A ALTAS SENSIBILIDADES !!!
ISO 200 con reducción de ruido Noise Ninja:
Saludos
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Ahora que lo dices Jorge se me olvidó decir que efectivamente en mis fotos estaba activada la reducción de ruido "estandard" de la cámara (el de enmedio de los tres niveles que tiene), nunca he probado la reducción alta pero a lo mejor el efecto que provoca es el mismo que te ocurre a ti a 800. ¿No tienes opción de rebajar la reducción de ruido de tu cámara?
Volviendo a lo tuyo, eegún el famoso punto 5, la foto con menos ruido debería ser la de 400 (obviando lo lisita que está la de 800) y aún así creo que tiene lo mismo o un pelín más que las otras. Pero supongo que el "ruidómetro" te habrá cuantificado esto, ¿no?.
Yo esto lo intenté hoy pero no logré la misma exposición en todas las fotos, a ver si lo vuelvo a probar.
Originally posted 54 months ago.
(permalink)
--Luis-- edited this topic 54 months ago.
|
|
|
Muy interesante, Jorge. Realmente, no tiene nada que ver con el funcionamiento de una réflex (al menos las que he tenido yo: canon 350d y 30d). El cambio de ISO400 a ISO800 es brutal. Estoy de acuerdo en que, en contra de lo esperado, la muestra a ISO200 es la mejor.
A ver si alguien más se anima a hacer algún experimento similar con su compacta. :D
(Que bien, ya voy a tener que actualizar el listado inicial con esta información... :D)
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Lumif, yo también la tengo a reducción de ruido "estandard", pero esos ajustes (bajo, estandard y alto), son un juego de niños respecto al terrible filtro "anti foto" (porque destruye gran parte de la foto) que le ponen en las ISO "forzadas" (800 y 1600).
Respecto al "ruidómetro" de Noise Ninja, que suma el de luminancia con el cromático, me da:
ISO 800 --- 18
ISO 400 --- 129
ISO 200 --- 133
ISO 100 --- 105
Se ve en la de 800 como trabaja el "filtro anti-foto"...
En las demás, no es tan coherente, porque tampoco la forma de medir s tan exacta. Indica que de 400 para abajo tiene MUCHO ruido.
Algo pasable sería entre 30 y 40.
Como conclusión me queda, que en casos como estos, me conviene exponer lo mejor posible, pero elevando la ISO hasta 200 (o 400 como máximo). No me conviene tirar a 100 subexpuesta 3 EV, porque es mucho para subir con PS.
Saludos
Originally posted 54 months ago.
(permalink)
jorge.foto edited this topic 54 months ago.
|
|
Pregunta: ¿la 350D tiene reducción de ruido? cómo se puede "apagar"?
Gracias
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
He actualizado el punto 5. :D
Con la Canon 350d es preferible subir la ISO para exponer correctamente, hasta el nivel que sea necesario. La prueba de Guillermo que he enlazado está hecha precisamente con esa cámara.
Entre las funciones personalizadas de la 350d está la reducción de ruido, pero no hay que confundirla con la reducción de ruido de las compactas. En la 350d esta opción afecta sólo a largas exposiciones, y reduce el ruido y puntos calientes ocasionados por el calentamiento del sensor, pero no afecta a las fotos normales a ISOs altas.
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Este "capitulito" está quedando mejor que el de Mellado !!!
Me gustaría ver un poco ahora la introducción técnica del punto 12.
Estoy totalmente de acuerdo con el punto, pero no me termina de convencer la justificación del primer párrafo. Voy a intentar explicarlo de otra manera...
Saludos
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Yo no había visto semejante reducción de ruido, Jorge, porque para la FZ8 la ISO "forzada" es a 3200 y nunca la he usado, por eso no conocía esa "desenfocada".
Usando los mismos parámetros de reducción de ruido he comprobado, en la prueba que hice ayer (aunque no conseguí igualarlas del todo), que, aunque con valores más bajos, el patrón es el mismo:
ISO 800 --- 26 (sin "filtro antifoto" porque no es ISO "forzada")
ISO 400 --- 33
ISO 200 --- 65
ISO 100 --- 50
Es curioso que sea la de 200 la que más obtenga.
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
De todas maneras, parece que los ing. de Pana, se han puesto las pilas, y han mejorado algo el tema del ruido, ¿no?.
No se, por qué puede ser lo de ISO 200, pero esto hay que tomarlo para marcar una tendencia. No se puede tomar muy seriamente el algoritmo del "ruidómetro"...
De todas maneras tenemos que considerar que al subir la ISO de 100, nosotros tenemos que andar siempre con Noise Ninja, o similares. "ES LO QUE HAY..."
Saludos
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
Mil Graciias!! me sirve mucho esto!!! =)
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Paso al punto 12.
Derechizar el histiograma
No entiendo y/o no estoy de acuerdo con el texto introductorio siguiente:
En la fotografía digital, las zonas más claras tienen mucha más información que las zonas oscuras. De este modo, resulta mucho más fácil "rescatar" información de zonas altamente iluminadas (sin que estén quemadas) que de zonas muy oscuras. Además, al "rescatar" información de zonas muy iluminadas, apenas aparecerá ruido, mientras que al "rescatar" información de zonas muy oscuras, aparecerá muchísimo ruido.
Eso de que hay mas información en las luces que en las sombras, no lo puedo agarrar. Para mi, la conveniencia de "derechizar" el histograma, pasa por otro lado, y pondría algo así:
A diferencia de lo que ocurre con la exposición en películas tradicionales, los sensores de las cámaras digitales, captan tonalidades hasta su valor máximo (255 si es de 8 bits). Con las películas, la curva de exposición se saturaba llegando a las máximas luminancias, y se "quemaba" esta zona dando un blanco irrecuperable (proceso químico que ya han explicado en extenso en otros hilos).
Generalmente los fabricantes de cámaras digitales, ajustan el algoritmo de Autoexposición, para que el histograma no llegue tan justo a la saturación (derecha), para evitar el riesgo de sobreexponer las tomas.
Trabajando con mucho cuidado, se puede sobreexpones hasta 2/3 EV, sin que se "quemen" las luces.
Por otro lado, siempre es mejor medir una magnitud mayor de luminancia, para minimizar los errores (en fotografía digital le llamamos ruido). Es decir conviene aumentar la relación "señal / ruido", para que la medición sea mas exacta (cuando digo medición, es porque cada fotodiodo del sensor "mide" la luminancia que le llega).
Pongo un ejemplo para que se entienda : En una balanza de 10 Kgs de peso máximo, va a ser mas exacta una determinación de unos 8 kgs ( 80% de la escala), que una de 0,08 Kgs (porque ésta última se acerca al error de la balanza).
Entonces, si con cuidado "derechizamos" el histograma. Es decir que TODAS las mediciones individuales de los fotodiodos van a ser mayores, voy a hacer mediciones mas exactas, de mayor relación "señal/ruido".
Y si luego subexpongo para lograr la iluminación deseada, disminuyo la señal, pero también el ruido, con lo que se hace menos perceptible.
Con el resto del punto estoy totalmente de acuerdo.
Pediría que cualquier idea que surja para debatir los temas, la planteen, porque de estas discusiones NADIE sale perdiendo. Todos aprendemos algo.
Saludos
Originally posted 54 months ago.
(permalink)
jorge.foto edited this topic 54 months ago.
|
|
|
Jorge, yo creo que lo que tu dices y lo que puso Bruno viene más o menos a ser lo mismo.
Por otro lado, siempre es mejor medir una magnitud mayor de luminancia, para minimizar los errores (en fotografía digital le llamamos ruido).
Y en esta magnitud mayor de luminancia es donde vamos a tener la mayor cantidad de tonos de la escena y por lo tanto mayor "información". No sé por qué no lo puedes "agarrar".
Si a fin de cuentas es siempre ir hacia la luz. :)
Y si luego subexpongo para lograr la iluminación deseada, disminuyo la señal, pero también el ruido, con lo que se hace menos perceptible.
Esta parte no la entendí, ¿Te refieres a subexponer con el "software"? porque no creo que de esta manera vayas a reduir el ruido, dado que la cantidad de ruido ya ha sido fijada con anterioridad al capturar la imagen.
Tema denso el que has sacado a relucir :)
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
A ver si me explico.
En la fotografía digital, las zonas más claras tienen mucha más información que las zonas oscuras
¿Por qué las zonas mas claras tiene mucha mas información que las oscuras?
Una vez que el sensor AD cuantifica en binario lo que almacenó el fotodiodo, entrega un número del 0 al 255 (en el caso de 8 bits, por ej.)
Cerca del cero son las partes oscuras, y del 255 las claras. Cuando la luminancia es tal que excede el 255, el conversor se enclava en 255 (blanco absoluto) y se dice que se quemó esta parte.
Un cero (0) tiene la misma información e importancia que un 35, que un 128 (gris 50%), que un 240 o un 255.
¿Por qué mayor cantidad de tonos alrededor de 255? ¿No puedo tener similares cantidades de tonos medios (alrededor de 128) u oscuros (cercanos a cero)?
Por eso no me convence.
La razón que argumento, es por una cuestión básica a la hora de medir. Siempre es mejor aprovechar el instrumento de medición lo mas cercano posible a su máximo (para que la medición sea mas exacta).
El segundo punto:
Y si luego subexpongo para lograr la iluminación deseada, disminuyo la señal, pero también el ruido, con lo que se hace menos perceptible.
Es porque el ruido o error de medición, NO DEPENDE de la exposición (por lo menos la mayor parte de sus componentes). Entonces se genera ruido de la misma magnitud para exposición normal, que para sobreexpuesta 2/3 EV. Si luego disminuyo por software esos 2/3 EV, disminuyo la señal, pero también el ruido.
Ejemplo:
tengo un pixel que con la exposición normal, se convierte en un 100 (cien), y el ruido para la cámara en estas circunstancias es 5.
Con esto de "derechizar" el histograma, sobreexpongo 2/3 EV. Esto es 2^0,66 x 100 = 58 % mas en cada pixel. Es decir que nuestro pixel va a convertirse luego de la sobreexposición a 158. Pero para la nueva toma el ruido sigue igual, es decir 5.
Al subexponer luego pos software, de 158 a 100 (divido por 1,58), también el ruido se divide y queda de 3,16.
Entonces sacando normal tenía el pixe de 100 +- 5 (de ruido).
Con "derechizar" tengo al final de la subexp. 100 +- 3,16 (mejoré la relación señal / ruido).
No se si va por acá el tema, pero técnicamente es coherente.
Acá hay un lindo artículo que sus conclusiones coinciden con las de este tutorial:
www.quesabesde.com/camdig/articulos.asp?articulo=169
Saludos
Originally posted 54 months ago.
(permalink)
jorge.foto edited this topic 54 months ago.
|
|
|
Jaja, lo vas arreglando...
Déjame masticarlo un poco
Pongamos un sensor de una cámara trabajando a 8 bits en escala de grises (por lo tanto tenemos 256 tonos o niveles) y con un rango dinámico de lo qué sea, por ejemplo 6 diafragmas. Los sensores de las cámaras trabajan de forma lineal (o eso dicen), entonces esos 256 tonos que tenemos se distribuyen de manera lineal entre los 6 diafragmas que tenemos del rango dinámico.
Pasa que cada diafragma deja pasar la mitad de luz que el inmediatamente anterior, luego cada uno tendrá la mitad de tonos que el anterior (sumados entre todos tendremos los 256). Si el 0 es el negro y el 255 el blanco, según esta distribución en el diafragma más luminoso tendremos 128 tonos o niveles por solo 4 en el menos luminoso.
De aquí sacamos que al subexponer un diafragma estaremos perdiendo la mitad de los niveles de la escena (128 de 256).
Por esto al derechear el histograma lo que hacemos es ir hacia la zona de máxima información para captar todos los tonos posibles de la escena. Por esto es por lo que se dice que en las zonas hay más información.
No sé si esto te dice algo.
El segundo punto, dices que al sobreexponer el píxel aumenta y que el ruido permanece invariable, y yo te digo, ¿no se dice que el ruido es debido a una mala exposición? si sobreexpones el ruido disminuye (mira si no las imagenes que puse yo arriba a 1250 y 1250+2 diafragmas). Lo que no me queda muy claro es que al subexponer con "software" el ruido disminuya.
EDITO: ¿No depende de la exposición?, algo si que tendrá que ver. Voy a mirar el enlace este que has puesto.
Originally posted 54 months ago.
(permalink)
--Luis-- edited this topic 54 months ago.
|
|
Gracias por la lección, compañero.
(Me temo que me faltan cámaras y conocimientos de fotografía para seguiros, jejeje)
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Yo estoy de acuerdo con Lumif. Lo de la señal-ruido también es cierto, pero si queremos resumir en un párrafo la razón por la que debemos derechear el histograma, creo que es perfectamente válido decir que en los diafragmas más luminosos hay mayor información, por lo explicado por Lumif (La zona más luminosa viene definida por 128 niveles, mientras que la zona más oscura viene definida por tan sólo 4).
No creo que esto contradiga lo que dices de la señal-ruido y, sin embargo, creo que resulta más fácil de entender para todos.
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Yo creo que son dos ventajas de la "derechización" del histograma. No estaba teniendo en cuenta que el sensor convierte la luminancia en escala logarítmica.
Me gustaría saber mas de esto. Es decir cómo es la física de esta conversión. Después se verá si es mejor dejar el punto así resumido, o explicar algo mas.
Cuando dicen "niveles" o "tonos", ¿ a qué se refieren? ¿en cuántos "tonos" dividen el total del rango? ¿Es el total del rango de luminancia, dividido linealmente en muchos intervalos pequeños? ¿Cuantos?
A ver si alguien lo tiene claro, porque sirve también para post-procesamiento...
Pero lo importante es que por al menos dos razones, conviene la "DERECHIZACION".
Saludos
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Jorge, eso se refiere a la profundidad de color o número de bits por píxel. Es decir a la capacidad que tendrá cada píxel de desarrollar tonos entre el blanco y el negro. En el caso de escala de grises serían tonos de grises.
El rango se dividirá dependiendo de la profundidad de color con la que trabaje el sensor, 256 en caso de escala de grises y 8 bits/píxel o 4096 si es a 12 bits. Esto si trabajamos con un solo canal cómo es en escala de grises. Si es en color (en RGB) la cosa aumetaría al tener tres canales.
Serían todos esos tonos repartidos entre el número de diafragmas que tenga ese rango dinámico. Lo que te puse arriba desarrollado, el primer diafragma tendría 128 tonos, el segundo 64, el tercero 32, y así hasta el último que tiene sólo 4.
Ya te avise que te metías en un tema bastante denso :)
No sé si te he aclarado algo de que lo que preguntabas o al revés.
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Me temo que hay mucha confusión con el tema del derecheo del histograma. Proviene en gran medida de una mala interpretación que se ha hecho de algunos artículos sobre "escala logarítmica". Yo también pensaba que el RAW de hecho almacenaba mas niveles en las luces, pero la realidad es que eso no es así, ni mucho menos.
Al menos no es así en un formato RAW estándar. La realidad es que son perfectamente lineales. O al menos es lo que intentan los fabricantes de sensores.
Lo que hay detrás de esa técnica es única y exclusivamente una mejor relación señal-ruido para las luces que para las sombras, es de lo mas lógico cuando se tiene un conversor A/D de por medio.
Eso de que en el primer bit hay menos niveles que en el último es una tontería. Cualquiera que sepa hacer algo de "mates" te preguntará que de qué narices estas hablando. Véase una imágen de 8x3 bits, permutaciones de 256 elementos de 3 en 3:
1er bit ----> 8 niveles
0,0,0
0,0,1
0,1,0
1,0,0
1,1,0
1,0,1
0,1,1
1,1,1
256avo bit ---> 8 niveles igual:
255,255,255
256,255,255
255,256,255
255,255,256
256,256,255
256,255,256
255,256,256
256,256,256
Misma cantidad de niveles en luces y sombras. Desde el punto de vista informático.
Lo que sí hay, y en esto es donde reside todo el lío es una relación señal/ruido mucho mayor en las luces que en las sombras por una cuestión meramente física. Para las sombras le estas pidiendo al fotosito que se excite (se dice así) con mucha menos energía, lo cual te dá una conversión A/D con mayor error.
Hay quien dice por ahí que la relación señal/ruido es 256 veces mejor en ese último bit (de 8). Yo no las tengo todas conmigo, porque cada sensor tiene su curva de respuesta y cada conversor A/D hace lo que puede. Esto ya es una jungla para cada fabricante y modelo.
La relación señal/ruido es lo que no tiene una curva de respuesta lineal, sino logarítmica. Básicamente NO hay mas niveles, sino mas precisión de los niveles muestreados en las altas luces.
¿Una prueba?. Bueno, "quemad" una foto y subexponed por software, os van a salir unas posterizaciones horrorosas en los brillos. Eso sí, trendréis mucho menos ruido en las "sombras", pero claro, porque han dejado de ser "sombras", ahora son medios tonos.
Por eso hay que tener mucho cuidado con el tema del derecheo. Digamos que lo que se intenta hacer con esa técnica es empaquetar todos los niveles posibles dentro de tu contenedor (el archivo digital), pero si tienes la mala fortuna de pasarte la estas cagando pero a base de bién. Usar con cuidado.
En cuanto a las compactas, una vez un fotógrafo me comentó que padecen mas ruido porque los sensores suelen tener muchos menos modos de conversión A/D. Básicamente lo que hacen es tirar a un sólo ISO y el resto de sensibilidades son forzadas por software.
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
En cuanto a los diafrgamas, un archivo lineal no tiene los diafragmas distribuidos regularmente, sólo al aplicar el logaritmo se aprecian así, como ha comentado Lumif.
Pero ojo, esto es un postproceso. No la vayamos a liar... No hay mas niveles en el diafragma mas alto dentro del contenedor, sólo hay mas distancia, mas rango. Si dividiesemos ese diafragma de forma regular sí nos saldrían 256, 4096 niveles o la madre que lo parió según la profundidad del fichero, pero esa información no está en el RAW, queda como huecos en el histograma (Log).
Volviendo a lo de cómo exponer. Si se da la circunstancia de que para una foto dada correctamente expuesta tienes el histograma "lleno" de arriba a abajo, mejor no derechear, o estarás sacrificando rango dinámico por las buenas.
Si por el contrario tu histograma no llega a la derecha incluyendo brillos, esa foto es clara candidata a un derecheo.
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Legó el refuerzo.
Me estaba quedando muy solo...
Le comentaba a Lumif, que buscando sobre el tema, encontré un hilo en "el ojo digital", que habla lo mismo que estamos tratando. Y para qué "embarrar mas la pista". Voy a leerlo con calma y gusto, y comento la conclusión.
Gracias @Dani3D.
Va el hilo:
www.ojodigital.com/foro/showthread.php?t=103056
Saludos
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Quien haya soportado la prueba de leer el hilo anterior (Ojodigital), habrá transitado por caminos impensados alrededor del la verdadera historia de "derechizar" el histograma.
En este hilo hay unos herejes (principalmente Owockadoy, Eternauta y Gui), que están cometiendo el sacrilegio de dudar y hasta refutar las sagradas escrituras del libro de Mellado.
En este hilo, Dani3D, tomó por un camino similar...
Creo que ya son muchos para considerarlos secta satánica. Creo que llegó la hora de escucharlos...
¡¡¡ Aguante relación señal / ruido, carajo !!!
Saludos
PD1: Que se entienda esto como una humorada e intercambio de ideas, no como una disputa.
PD2: Viva la disputa didáctica !!! (esta me llevó a leer los 104 comentarios del enlace, y que disfruté mas que las frutillas con crema)
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
Muy bueno!
Muchas gracias Bruno.
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
Un briconsejo mio, antes de disparar, revisar la ISO, me ha pasado hoy tirando fotos a iso 800, jo, ya decia yo que me daba mucha luminosidad el fotómetro
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Yo también me he leído los 104 comentarios del enlace y mis conclusiones son:
- Esto es un tema muy complicado y nadie logra saber todavía con exactitud el asunto, aunque se puede ir entendiendo no terminan de encajar todas las piezas.
- Vaís a seguir sacando fotos igual de estupendas si no os comeís tanto la cabeza (aunque algunos "locos" lo sigamos haciendo).
- Aplicad los 19 puntos que escribió Bruno arriba y con eso es suficiente.
.
Gracias a Bruno por su lección y a Jorge por su disputa didáctica. ;D
Originally posted 54 months ago.
(permalink)
--Luis-- edited this topic 54 months ago.
|
|
|
Yo he sacado en claro que la información la tiene la derecha. Yo ya lo suponía. La información es la que da el poder. La conclusión es que casi siempre es la derecha la que tiene el poder. Y cuando es la izquierda, se informa bien y se derechiza.
No es política, es solo una humorada.
Yo tengo 4 megas de tarjeta tirados a 1600 en un parque a pleno sol. Tambíen me parecía que me estaba dando velocidades muy altas pero ni por esas me enteré. jeje.
Originally posted 54 months ago.
(permalink)
JFSAL edited this topic 54 months ago.
|
|
|
Jorge, nadie ha dicho que lo de la relación señal/ruido no sea cierto. Claro que lo es. Lo único que ocurre es que no se contradice con el hecho de que en la parte más luminosa haya más información, y esto último se entiende de manera más sencilla.
Tampoco nadie ha dicho que un píxel de 255 tenga más información que un píxel de 5, por ejemplo. Lo que estamos diciendo es que si consideramos 5 diafragmas, el diafragma más luminoso viene definido por 128 niveles, y el menos luminoso por 8 niveles. Pero obviamente, todos los niveles tienen idéntica cantidad de información (8 bits en un JPG, 12 bits en la mayoría de RAWs directos de la cámara, y 16 bits al abrirlos en los programas de revelado de RAWs)
Resumiéndolo de nuevo con otras palabras, al sobreexponer (sin quemar) no es que estemos usando "mejores" niveles, sino "más" niveles, y de ahí la mayor información, la mayor señal, y el menor ruido. :D
Y por resumir de nuevo, varias afirmaciones ciertas:
- Los sensores digitales usan más niveles para definir los diafragmas luminosos que para definir los diafragmas oscuros. Por otro lado, los sensores digitales trabajan mejor cuanto mayor es la relación señal/ruido.
- Si derecheamos el histograma (sin quemar), estaremos aumentando la relación señal/ruido y estaremos también definiendo la misma imagen con más información, que al procesar la foto nos vendrá muy bien.
- Si derecheas el histograma quemando píxeles, lo que consigues es perder información (y esto es de tontos :D), por lo que el derecheo debe hacerse con cuidado.
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Netsella y JFSAL, también a eso me refería con el punto 11, el de fijar una ISO medianamente adecuada al terminar de hacer una foto. Eso de hacer fotos a pleno día con ISO1600 creo que nos ha pasado a todos, jajaja. :D
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Eso os pasa por usar esas marcas, en mi cámara veo claramente el ISO que tengo puesto y nunca me ha pasado ;-PP
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Lo mejor para eliminar el ruido
Fotografia de "solenoide"
Originally posted 54 months ago.
(permalink)
Maximo Lopez edited this topic 54 months ago.
|
|
Yo creo que el punto 19 es importante,muchas veces uno se empeña en aumentar la foto al 100% para poder todos los horribles defectos que tiene su cámara,y se obsesiona,cuando realmente no es para tanto...
Yo veo normal que un ISO 1600 o 3200 tengan ruido.
De hecho ahora que tengo oportunidad de decidir (con la cámara anterior no podía) no suelo eliminarlo (el de luminancia),me gusta más la textura del ruido que la pérdida de detalle,o al menos una reducción sensata,odio el "efecto acuarela"
Aquí va un enlace curioso:
www.caborian.com/20061031/tutorial-haciendo-ruido/
Posted 53 months ago.
(permalink)
|
|
@nestella: JAJAJAJAJAJAJAJA
Posted 53 months ago.
(permalink)
|
|
|
Resucito este hilo brevemente... sólo para comentar que lo he actualizado (nada, un pelín sólo) y comentado en mi blog, ea: Bajos niveles de ruido en fotografía digital
Y me quedo pendiente de sugerir (y explicar con capturas de pantalla y todo) un sistemilla que consistiría en:
- Tener la foto original en la capa 1, y un duplicado (al que hemos reducido el ruido con cualquier sistema) en la capa 2.
- Crear una máscara de capa para la capa 2, que sea la imagen en negativo de la capa 1 en blanco y negro.
Esto permitiría que la reducción de ruido vaya por zonas proporcional a la luminosidad de esa zona, haciendo que en las zonas más luminosas (y menos ruidosas), apenas haya reducción (aparecen negras o muy oscuras en la máscara de capa), y que en las zonas más oscuras (y más ruidosas) la reducción de ruido sí sea más "agresiva". Todo ello con transiciones bastante suaves entre una zona y otra, dejando una foto en el que la cantidad de ruido y detalle sea casi homogénea en todas las zonas, independientemente de su luminosidad. Yo he hecho un par de pruebas y la cosa ha ido bien.
Posted 51 months ago.
(permalink)
|
|
Estimado Brunoat para mi que soy medio duro de sesera seria como la frutilla del postre que lo explicaras como tu dices con capturas de pantalla y todo, ya que no se como hacerlo con el PS y me quede esperando, por lo demas has estado brillante, gracias
Posted 49 months ago.
(permalink)
|
|
Muy interesantes los comentarios. No sabía que la cuantificación digital que hace la cámara es una escala lineal :-O
Posted 49 months ago.
(permalink)
|
|
Muy bueno este último consejo Bruno. Lo voy a probar.
Muchas gracias.
Posted 49 months ago.
(permalink)
|
|
|
Y como lo prometido es deuda, he escrito un articulillo en el que explico eso de la reducción de ruido por zonas, con capturas de pantalla mostrando toooodos los pequeños pasos que hay que dar. :D
www.xatakafoto.com/2008/06/26-sencillo-truco-para-reducir...
Posted 48 months ago.
(permalink)
|
|
Va por ti brunoat y por tu magnífico tratado 
Posted 48 months ago.
(permalink)
|
Would you like to comment?
Sign up for a free account, or sign in (if you're already a member).
|
|
FOTOGRAFÍA, aprendamos juntos /
Discuss
Feed – Subscribe to FOTOGRAFÍA, aprendamos juntos discussion threads