|
Search this group's discussions
|
Cansado de HDR
 |
esmuz [deleted] says:
Soy el único que detesta esas fotos HDR tan exageradas, mal concebidas y que tanto proliferan por ahí? tipo:
No me gusta la crítica destructiva porque no aporta nada... pero creo que son de mal gusto.
Por supuesto es una opinión personal y no pretendo juzgar al fotógrafo que lo aplica de ese modo y considero que está en su total derecho de hacer lo que quiera como expresión artística...
Originally posted at 1:42AM, 1 December 2006 PDT
(permalink)
esmuz edited this topic 67 months ago.
|
|
Estoy 100% de acuerdo contigo. :) Hay gente en este grupo que ha demostrado que el HDR puede ser una herramienta buenísima para editar fotos, si se hace con cabeza y gusto (ante todo), pero por flickr se ven algunas aberraciones (en mi opinión, claro) taaaan exageradas.
Pero flickr se mueve mucho por modas... y lo que pasa con el HDR es lo mismo que pasa con el lomo, con el cutout, con el tilt-shift, y tantas palabrejas raras que de vez en cuando hacen furor... :)
Cuando la herramienta se convierte en el fin, la foto es un churro. Cuando la herramienta se usa como herramienta (y si se usa bien -subjetivo-), puede darle más "vida" a las fotos.
Posted 67 months ago.
(permalink)
|
|
El HDR es una herramienta buenisima, pero como todo, según la uses. Las fotos de R.Duran, como por ejemplo: esta me parecen magníficas. Pero aquí, en Flickr, se encuentra de todo.
El problema sería que no veas cosas buenas, si además de las buenas aparecen cosas malas... pues cada uno que elija.
Originally posted 67 months ago.
(permalink)
∗FranJa edited this topic 67 months ago.
|
|
Cuando el HDR convierte una foto en un dibujo, es cuando la han fastidiado. Yo hago fotos, no dibujos.
Posted 67 months ago.
(permalink)
|
|
Después de hacer pruebas de todo tipo, y de cansarme de la moda, me queda todo mas claro respecto al HDR. Mis coanclusiones son las siguientes (no se si coinciden).
1) Cuando se saca a cosas vivas o en movimiento, es imposible tomar 2 o mas tomas identicas con distinta exposición. Por lo tanto se recurre a tomar solo una, y con PS subexponer una y sobreexponer otra, y con HDR, juntarlas de nuevo selectivamente....
Salvo que se busque un efecto artístico, o para diseño gráfico, no me atrae el método de hacer y deshacer. A parte no se enriquece el rango dinámico (para lo que fué creado HDR). Se podría lograr un efecto parecido con un pincel de Sub y sobre exposición sobre la foto original.
2) Hacer HDR sobre bodegones: El HDR fué concebido para solucionar problemas de rango dinámico en las zonas extremas del histograma (claras y oscuras). Con una foto expuesta para los oscuros y otra para los claros. Pero creo que en bodegones, cuando uno tinen el control total de la luz, se puede agregar, sacar, difuminar, reflejar, etc la luz, entonces no veo por qué mezclar dos fotos, con todo la pérdida de nitidez que implica el proceso (a veces la aliniación no es perfecta). No lo justifico para bodegones.
3) Paisajes estáticos o ambientes donde NO puedo influir sobre la iluminación: En este caso SI lo justifico, y con los controles puedo simular iluminar todo un edificio que está en las sonbras !!! Esto equivaldía a cientos de reflectore (que NO PUEDO MANEJAR). Por otro lado, si quiero simular un paidsaje normal, se hace lo que R.Durán muy bien hizo en la foto de mas arriba. Si quiero hacer algo "raro", juego con los halos (microcontraste, pixeles de trancición , etc), y me queda algo con un sabor extraño....
Esa es mi humilde conclusión después de haber digerido este tema.
Saludos
Posted 67 months ago.
(permalink)
|
|
|
xip: algunas foto/dibujos quedan bien. Lo que habría que determinar es si son fotos, dibujos o foto/dibujos.
jorge.foto: estoy de acuerdo contigo.
Posted 67 months ago.
(permalink)
|
|
Llevo usando HDR para iluminar 3D desde hace unos años. No tiene mucho que ver con las imágenes tan de moda que estoy viendo entre los fotógrafos últimamente, ya que mi objetivo es otro.
Curiosamente lo que pretendemos con ello en 3D es acercarnos a la calidad de una fotografía.
Lo que me choca del asunto es que algunos HDR "de fotógrafo" pegan un cantazo a 3D mal hecho que tira de espaldas. Si bién hay otras que da gusto verlas:
www.flickr.com/photos/valpopando/307658156/
Digamos que hay quien se ofusca con ese terror tecnológico recién descubierto y le puede el hecho de ponerse a hacer cosas que antes no podía, quede como quede, sencillamente por la novedad del asunto. Como siempre, lo que esté bién hecho pasará la prueba del tiempo y envejecerá bién, las horteradas pasarán de moda rápido, nada nuevo bajo el sol.
Es tan sólo una técnica mas, no véo por qué hay que rechazarla. Al fin y al cabo si se usa como es debido abre posibilidades.
En lo técnico, además de usar trípode recomiendo remotear la cámara desde un portátil para no tocarla ni siquiera para ajustar el shutter.
Hay software para la toma automatizada de HDR:
-El Ahdria funciona con algunas Canon compactas:
www2.cs.uh.edu/~somalley/hdri_images.html
-El DSLR Remote pro funciona con varias reflex digitales:
www.breezesys.com/DSLRRemotePro/index.htm
Por cierto, que con 2 o 3 exposiciones el resultado es pobre. Uno decente necesita de al menos 5.
Originally posted 67 months ago.
(permalink)
Dani3D edited this topic 67 months ago.
|
|
El problema es que por alguna razón, el HDR se ha convertido en un fin en si mismo, sin importar en realidad para qué se usa: es moda hacer algo así, es de usuario "avanzado", es re "IN" hacer fotos así.
Esto provoca que todo el mundo identifique explícitamente su foto como un HDR, cosa que no hace con cualquier otra técnica.
Y por otro lado, es una simple cuestión de gustos: hay mucha gente que gusta de imágenes como la expuesta en el ejemplo. De hecho, y el caso expuesto por @esmuz es muy representativo, se utiliza como si fuera uno de los filtros "artísticos" del Photoshop: tomo una foto, la paso por "eso" y listo.
En fin, esperemos que sea solo una moda, que sea sustituída a la brevedad por otra no peor, y podamos seguir disfrutando de maravillas como la señalada por @Dani3D
Posted 67 months ago.
(permalink)
|
|
esmuz [deleted] says:
Lo más preocupante, es que busques lo que busques en flickr una de las 10 primeras fotos mas relevantes es HDR malo... lo cual implica que a la gente le "mola" ese "efecto".
En fin.. he de reconocer que yo tambien he abusado del "efecto lomo" así que quizás deba callarme.
Posted 67 months ago.
(permalink)
|
|
yo abuso del cutout... pero me gusta
Posted 67 months ago.
(permalink)
|
|
|
Puntualizo que en realidad todas estas imágenes son de hecho LDR.
O séa, que para que queden esos colores y exponer "al medio" toda la gama tonal hay que chafar el rango dinámico de un HDR hasta que es LDR.
En una auténtica HDRI hay colores por encima del blanco (que no se ven) y ocasionalmente colores por debajo del negro (que tampoco se ven). Es lo que me sirve a mí para iluminar un 3D como si estuviese haciendo una foto.
Para que se véan hay que comprimir el rango, o séa que por lo que véo se está llamando HDR a la técnica, pero las imágenes finales en realidad no lo son.
Un auténtico HDRI es ésto:
www.vcl.uh.edu/~somalley/HDRI-Images/EnglishBay_061006.zip
Y se puede ver con programas como HDRShop, o el mismo CS2 ajustando el Exposure (sin bajar de modo 32bit, ojo).
Posted 67 months ago.
(permalink)
|
|
GabrielR [deleted] says:
Tampoco me gustan, para nada. Aunque algunos blancoyngros HDR quedan bien...
Cuestion de gustos, supongo.
Posted 67 months ago.
(permalink)
|
|
Yo algunas veces he hecho HDR, últimamente trato de no abusar cuando hago el tone mapping de tal manera que no queden tan artificiales. Hay un grupo en flickr que se llama True Tone HDR, es muy bueno alli se evita colocar HDR con exceso de halos. Hay mucha gente que hace buenos HDR como el Sr. Duran y Juanillo entre otros.
Posted 67 months ago.
(permalink)
|
|
Pues a mí el HDR me encanta. Y las fotos con HDR algunas me gustas y otras no (como todo en esta vida).
No soy pureta. A estas alturas el photoshop es como el cuartito de revelado: a ver quién es el guapo que piensa que trabajar con papel duro es hacer trampa.
El HDR hace posible uno de los sueños de cualquier fotografo: colocar cientos de reflectores virtuales (como decía jorge.foto) en donde es necesario para conseguir que la iluminación de toda la escena permita ver toooodo lo que aparece.
Otra cosa es utilizar Photomatix (o otro programa) para colorear la foto sin que el HDR sirva para mucho más. Ahí no siento fascinación ninguna. Hay fotos que me gustan y fotos que me gustan menos (normal).
Por cierto que me gusta también la gente que "se pasa con el efecto". Ole lo de sobrepasar los límites. Con dos ... narices.
Posted 67 months ago.
(permalink)
|
|
como toda herramienta.. se ocupa bien y mal... depende como lo mires, como se utiliza.. y de cosass tan sutiles como el gusto..
Posted 67 months ago.
(permalink)
|
|
En mi más humilde opinión, en el mundo de la fotografía no existen limites de creatividad así que, por qué no dejar que cada uno se exprese de la manera que más le plazca.
Gustos exiten muchos!!
Posted 67 months ago.
(permalink)
|
|
Por cierto, Eduardo y todos:
No os privéis de poner las fotos en tamaño medio o grande (siempre que no pase el ancho de 600 píxeles) que para eso pagamos a Yahoo.
:))
Posted 67 months ago.
(permalink)
|
|
esmuz [deleted] says:
Tienes doble razón Joserri... eso es una foto HDR justificada; y habría que poner las fotos mas grandes, no se por qué no había pensado que el hosting de esto lo pagamos todos!
Por si cabe alguna duda, tal como dije en el principio del hilo, cada cual es libre de hacer lo que quiera, y si alguien considera que hacer un HDR como el que puse de ejemplo es una buena foto o simplemente le reporta un placer personal, no voy a ser yo quien le juzgue o le diga lo que tiene que hacer... por suerte la fotografía es ARTE o lo que es lo mismo, total libertad.
Posted 67 months ago.
(permalink)
|
|
|
Y esto es otro HDR:
Posted 67 months ago.
(permalink)
|
|
|
NO veo justo decir que esas dos fotos "son HDR". Son arte, qué carajo... usando el HDR como herramienta. :D
Posted 67 months ago.
(permalink)
|
|
El HDR si se sabe usar es muy buena herramienta,, ¿¿ pero si el que la usa no tiene ni pajorreta idea, pues sale lo que sale.
Posted 67 months ago.
(permalink)
|
|
|
Pues después de este hilo me ha dado por pensar que de aquí a un tiempo nos daremos cuenta de cosas que ahora son moda y que nos parecen, a la mayoría, necesarias en una buena foto.
Como los colores saturados, o las fotos deban "apreciarse" también en un thumbnail. Y a lo mejor diremos: "ale, cómo se nota que las fotos son de los 2000" (qué raro queda escrito con lo bien que queda lo de "los 90", por cierto).
Posted 67 months ago.
(permalink)
|
|
ooooooh quedé impactada c las dos fotos HDR q subieron.. en verdad no se nota el arreglo, simplemente se hace parte de la obra
esto es sorpresa para mí, pq en verdad yo ya estaba pensando q el HDR ERA para dejar las fotos así de ridiculas, como pintadas encima..
†
Posted 67 months ago.
(permalink)
|
|
Pues como pasa con las modas,yo acabo de descubrir el hdr ,(gracias a flick)y la verdad es que como ya habeis expresado algunos de vosotros hay fotos que me gustan y otras no tanto ,yo de momento ando probando y hay fotos que me gustan y otras no ,pero sigo jugando con el...
algunos de los hdr que tengo ya me direis si os gustan .?
En principio estoy contento con ellas ,pero se que se puede mejorar
Originally posted 67 months ago.
(permalink)
Joserri edited this topic 67 months ago.
|
|
|
Después de darle tanta lata al mal uso y abuso de la técnica, vamos también un poco mas por la positiva, con otro ejemplo de un buen uso de la técnica:
www.flickr.com/photos/70346183@N00/
El chico tiene talento, sin duda.
Posted 67 months ago.
(permalink)
|
|
CyberGus [deleted] says:
Brunoat apunta:
Cuando la herramienta se convierte en el fin, la foto es un churro
Y a eso que estoy de acuerdo, sumaría lo que puse en otra discusión; si sabes qué es lo que quieres y el resultado corresponde a lo que estabas buscando, con precisión (después de todo es software), entonces el HDR es bueno, aunque parezca ilustración o dibujo... hay malas y buenas ilustraciones... pero eso también hay que aprenderlo.
El problema viejo que vuelve a la carga con esto es el mismo que el del diseñador y/o cualquier otra persona con tecnología o filtros nuevos, es cíclico y lo vamos a ver aquí y en todo flickr, cientos o miles de veces... porque siempre llegará alguien nuevo que no está seguro de lo que está haciendo ni de lo que quiere hacer... después de todo, es internet y si algo tiene en característica el internet es este aspecto democrático extremo en el que todos tienen derecho a su espacio y a hacer lo que quieran... pero como bien apuntaba una amiga, "toma las palabras de quien vienen".
A mi me han elogiado muchas fotos que son muy malas, me han sucedido cosas tan absurdas como que me comentan que tengo muy buena técnica de HDR en fotos que no son HDR, dejando en evidencia el total desconocimiento de imagen que tienen los que llevan prisa por subir uno, aunque sea como el que puso al inicio Esmuz.
El principio básico para hacer un buen HDR, reiterando un poco, es tener claro y preciso lo que quieres hacer, si es así, buscarás información específica para aprenderlo y lograr lo que tienes en mente, después de todo la fotografía es sobre tener visión y concepto antes, para después integrarle una buena técnica. El aspecto "espontáneo-artístico" a mi gusto, se hace en la toma.
Algunos ejemplos míos de HDR, sin exageraciones ni halos raros, a blanco y negro y polachrome, recupero algunos medios tonos y saturo otros (las pongo en pequeño para que este hilo no tarde añales en cargar):
 
 
 
Por cierto, cada vez hago menos HDR, por el mismo fastidio que comenta Esmuz.
Originally posted 67 months ago.
(permalink)
CyberGus edited this topic 67 months ago.
|
|
|
@cybergus: des-fastídiate ya! No puedes negarnos esto, no puedes. Tu trabajo (y por suerte no eres el único) es justamente lo que hace que valga la pena soportar tanta lata con el HDR.
Posted 67 months ago.
(permalink)
|
|
esto del HDR bien usado da un buen resultado pero como en la vida en exceso ya se sabe...
y para una muestra un boton.
lo que pasa que alomejor esmuz no supo exponer el tema al decir que detestava este tipo de fotos y como bien decia yo antes que si no usas en demasia este retoque pues no puede cansar tanto, tambien el ejemplo que ponia esmuz es muy exagerado y extropea la foto.
Posted 66 months ago.
(permalink)
|
|
|
No la estropea: la asesina.
Posted 66 months ago.
(permalink)
|
|
Pues sera la unica que no ha utilizado esta tecnica,no lo he probado por que nose como se hace,, pero supongo que conociendola y apricandola bien y con moderacion pueden quedar bien .He visto alguna fotos que han quedado fantasticas
Posted 66 months ago.
(permalink)
|
|
Yo acabo de descubrir esta técnica y he hecho algún experimento, tanto en fotos multiexpuestas como en fotos simples. En algunos casos he intentado forzar el efecto que aquí tanto parece que no gusta (sobre todo para destacar cielos nubosos). Personalmente creo que va a gustos. Hay muchas fotos por ahí que no me gustan, que parecen dibujos, como decís. Seguro que vosotros decís lo mismo de las mías ( www.flickr.com/photos/smb_flickr/sets/72157594413621041/ ), pero a mí me gustan. Incluso alguna que no me convencía y estaba a punto de retirar, parece ser que sí gustó, y la dejé.
Por otro lado, el HDR también me ha servido para recuperar muchas fotos desechables, mal expuestas, a contraluz... o para destacar detalles inapreciables en el original o realzar brillos en superficies metálicas.
No sé. Todo depende de cómo se use.
Originally posted 66 months ago.
(permalink)
. SantiMB . edited this topic 66 months ago.
|
|
a mi particularmente smb flickr, el enlance que has puesto es un hdr mal utilizado, donde se ha usado una tecnica para dar un efecto de lo más gratuito y que no aporta nada.
Esto es una humilde opinión personal, teniendo en cuenta que Bajo Mi Punto de Vista el único que consigue unos excelentes HDR, donde todo es perfecto es Mellado
Posted 66 months ago.
(permalink)
|
|
|
Yo aún no he hecho ningún HDR como mandan los cánones :P, pero por ejemplo, en esta foto he intentado iluminar las sombras (el banco en primer plano) y he tratado la luminosidad de la imagen intentando conseguir una gama de tonos bastante amplia. El resultado me gusta, pero no sé si se puede considerar HDR puesto que he intentado conseguir luminosidad siguiendo los pasos que me ha venido en gana, y no ningún proceso predefinido.
La luminosidad del fondo también tiene un gaussiano al 10%, porque me salía el fondo con demasiado foco (Hice la foto a f/22 para poder sacar movimiento en el agua a 1/30)
Pues eso... cuenta como HDR? En ese caso, qué os parece?
Originally posted 66 months ago.
(permalink)
Joserri edited this topic 64 months ago.
|
|
QUE ES HDR!?!?!?!
gracias :D
Posted 66 months ago.
(permalink)
|
|
Gmod © [deleted] says:
es.wikipedia.org/wiki/HDR
personalmente encontre mejores resultados con una máscara de contraste que con HDR
Posted 66 months ago.
(permalink)
|
|
|
jarl, pues con el fotoshop no se puede hacer hdr??
Posted 66 months ago.
(permalink)
|
|
Gmod © [deleted] says:
check
www.luminous-landscape.com/tutorials/hdr.shtml
Posted 66 months ago.
(permalink)
|
|
Muchachos, alguien se acuerda del Ilford MG y el kit de filtros para la ampliadora?
O soy el unico aniejo con cultura laboratorio?
Creo que todo es valido para el gusto de cada uno y encuentro un poco petulante decir si es bueno o no, hay cosas muy buenas, otras muy malas, pero para quien?
Saludos!
Posted 64 months ago.
(permalink)
|
|
Yo comparto la opinion de pintho cada cual espresa la fotografía como más le gusta, y como los gustos son tan dispares una foto le encantará a alguien y le parecerá penosa a otro,pero....
Posted 64 months ago.
(permalink)
|
|
Otro HDR hecho a partir de un solo JPG...
Y la original es esta:
Posted 64 months ago.
(permalink)
|
|
Estoy con Lucidreams, no se puede poner límite a la creatividad, así que, ¿porque no dejar que cada uno se exprese como más le guste?
Posted 64 months ago.
(permalink)
|
|
Bet, Como hiciste eso???
Posted 64 months ago.
(permalink)
|
|
He trabajdo el HDR en las dos maneras, tirando a dibujo y haciendolo invisible.
www.flickr.com/search/?s=int&w=71665997@N00&q=hdr...
Los dibujos me divierten, por eso los hago. El potenciar y equilibrar la luz me parece útil y el HDR es un camino rápido, pero no el único.
Por ejemplo este par:
HDR
Capas PS.
Creo que con los dibujos no he logrado mi objetivo, con la iluminación sí.
Originally posted 63 months ago.
(permalink)
Joserri edited this topic 63 months ago.
|
|
Pues yo aprendí en este genial grupo que es un HDR y como se hace, y todo empezo por unas fotos en las que se me ocurrió usar un efecto llamado ecualización local en Corel Photo Paint y alguien me comento que le habia parecido interesante ese HDR.
Fotos con ecualización local:
 
Luego vi otras fotos que eran en verdad HDR como las de cybergus y pues no se parece tanto al proceso que yo le habia dado, y buscando en google como hacer HDRs llegue a las discuciones de este grupo.
Y pues ahora lo uso (no tan seguido) y tratando de no exagerar, aunque quiza se me pase la mano algunas veces.
En fin de cualquier manera gracias a Joserri y a los que han explicado que es y como hacer un HDR, asi como a cybergus por eplicar como hace sus fotos.
Y bueno aqui estan algunos HDR que he hecho tratando de no hacerlos tan exagerados:
  
  
Posted 63 months ago.
(permalink)
|
|
|
Pues son fotos para aprender, y mucho.
Posted 63 months ago.
(permalink)
|
|
Después de casi un año de haber conocido la técnica HDR, me siguen sin gustar, por mas que le busque el lado estético no logro engancharme.
Me encantaría saber si los que han vertido su opinión en este tópico continúan pensando igual que hace un año, realmente se dió un buen debate y por eso me interesa saber qué opinan hoy en día.
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Yo sigo igual, de hecho nunca hago HDR...entre otras cosas por pereza ;-P
Hay grandes fotógrafos que destrozan sus fotos usando esta técnica, cuando antes no la usaban y hacían estupendas fotos.
Originally posted 54 months ago.
(permalink)
www.jordiarmengol.net (Xip) (a group admin) edited this topic 54 months ago.
|
|
El HDR viene a ser como cuando estás extreñido
Supongamos la similitud "hacer caca = fotografía"
Pues bien, si estamos bien del cuerpo, hacemos "caca" bien, esto es, sale una fotografía bien
Si estamos mal, "extreñido = poco rango dinámico" pues no haremos "caca" bien, y por tanto tendremos que usar un "laxante = tecnica HDR"
Esto quiere decir que si no hacemos bien caca, tendremos que usar un laxante para que salga bien, y tampoco abusar del mismo, solo cuando haga falta y se solucione el problema
El HDR igual, si tomamos laxantes cuando no nos hace falta, haremos caca, pero demasiado, y el resultado no será el "adecuado"
EDITO: NO QUERIA HERIR NINGUN SENTIMIENTO, SOLO ES UN EJEMPLO, LA SIMILITUD ESCATOLOGICA ES PORQUE FUE LO PRIMERO QUE SE ME VINO A LA CABEZA. DISCULPAS A QUIEN SE SIENTA OFENDIDO
Originally posted 54 months ago.
(permalink)
Maximo Lopez edited this topic 54 months ago.
|
|
|
Claro que, cuando estamos extreñidos y usamos el laxante, los resultados suelen ser asombrosos, como los que hay mas arriba expuestos
Pero cuando no son necesarios, obtenemos aquello que en ocasiones no nos gusta
(cambiar la terminologia por la que expuse anteriormente)
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
qué delicado, jajjaaaa!
Mira, yo creo que si la foto es mala, o hueca, o una 'caca' como decís vos, no tiene salvación. Por más photoshop que le eches encima sigue siendo una porquería pero disfrazada.
Y si la foto es buena el HDR generalmente la arruina, pero vamos, es una opinión personal nada mas, gustos son gustos.
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
como todo en exceso cansa! lo suyo es la amplia gama de usos en la fotografia...... porque si solo se da el HDR que dios nos cuide!!
variedad amigos!!
no en todas las fotos podemos poner HDR
un saludo
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Hay una cosa que sigue sin ser muy bien entendida... allá voy!
HDR implica combinar dos fotografías DISTINTAS de una misma escena de alto rango con diferentes exposiciones para conseguir detalle en altas luces y sombras profundas sin generar ruido innecesario. Esto se puede hacer de un modo natural sin que nadie sepa percibir que se han combinado dos exposiciones, o haciendo un "mapeado de tonos" con programas como photomatix.
Lo desagradable del procesado de esta foto...
...en mi opinión no es la combinación de dos fotos, sino el "mapeado de tonos" que da ese aspecto tan artificial.
Dicho esto, añadir que:
- En mi opinión personal, personalísima, hay gente que usa el mapeado de tonos con buen gusto, y consigue resultados decentes. (Son una minoría, aunque todos creen pertenecer a este grupo :D)
- Hay gente que no combina dos fotos, sino dos "versiones" obtenidas con software de una misma foto. Eso NO es HDR. Quien hace esto sólo está haciendo mapeado de tonos, produciendo ruido y un efecto artificial; es decir...
- Hay gente que hace HDR sin mapeado de tonos, consiguiendo resultados absolutamente naturales... como por ejemplo, éste:
Originally posted 54 months ago.
(permalink)
brunoat edited this topic 54 months ago.
|
|
|
La foto que abre el debate me da como miedo.
Por otro lado
No me referia a que las fotos HDR sean "caca", leete bien mi comentario y verás la similitud, las fotografías bien tomadas y bien realizadas en HDR son buenísimas, otra cosa es que la gente juege con el "tonemaping" y obtenga resultados cuando menos "demasiado surrealistas" y que en absoluto son HDR
Como bien explica Brunoat, utilizar técnicas de HDR implica tomar varias fotografías con distintos niveles de exposición para poder obtener un rango de tonos completo, y eso implica que el tema fotografiado sea estático y por supuesto, que REALMENTE se puedan aprovechar todos los tonos de sombras y luces.
Originally posted 54 months ago.
(permalink)
Maximo Lopez edited this topic 54 months ago.
|
|
|
Además, como dice Brunoat con la foto que ha puesto del salon y las sillas, no siempre es necesario hacer un mapeado de tonos
Con tener varias fotografias con distintas exposiciones, por ejemplo 3, una muy subexpuesta, otra expuesta a un punto, y otra muy sobreexpuesta, aprovechando los tonos de cada una de ellas, se pueden unir en, p.e., photoshop en distintas capas e ir "dibujando" al gusto aquellas zonas con poco detalle y metiendole datos de la toma o tomas que si lo tiene.
Originally posted 54 months ago.
(permalink)
Maximo Lopez edited this topic 54 months ago.
|
|
|
así es, ya había sido explicado ampliamente
no me agrada esta técnica, eso es todo
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
No es en absoluto una técnica nueva, ya en tiempos analógicos, se usaba el sistema de zonas (creado por el famoso Ansel Adams y otros) que practicamente hacian lo mismo, pero con revelado químico y mucha mucha paciencia.
No creo que sea una mala técnica, es buena como todo, cuando se aplique de forma que se obtenga algo bueno, y aquí ya entraríamos en otra discusión sobre el arte fotográfico, al fin y al cabo, lo que te gusta a ti, puede que a mi no, o puede que si.
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
También tenían la técnica de la doble exposición y otras tantas, revelado al borio, al bromuro (ummm), y mas técnicas químicas, solo que ahora se han cambiado los potingues por filtros del photoshop.
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
El problema es cuando se utiliza el HDR como fin y no como un medio, como una herramienta....
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
Ponedle pegas a este HDR.
Según salió del Photomatix
He subido la foto tal cual la tomé para ver la diferencia. La subexposición está en ese límite que permite recuperar sin que aparezcan los ruidos de colores. En este caso la foto gana con el tratamiento del Photomatix. Si no la hubiera hecho tan oscura los cielos estarían blancos sin solución.
Yo creo que al mapear los tonos es donde mucha gente no tiene gusto o no tiene cogido el punto. A mí tampoco me gustan los HDR como los del ejemplo. En cambio sí me gustan los que quedan como un dibujo. Eso lo hago con mucha máscara y mucha saturación.
Todo va en gustos. (Aunque algunos tengamos el gusto en el culo)
Después del ejemplo de antes se puede decir culo ¿no? jeje.
Saludos.
Originally posted 54 months ago.
(permalink)
JFSAL edited this topic 54 months ago.
|
|
|
Hay que enviar a aquella zona un gavilan ;)
Por el exceso de palomas que parece que hay
Y no le pongo pegas, me gusta y veo acertado el tratamiento
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Totalmente de acuerdo contigo Juan
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Juan, volviendo a mi ejemplo, la segunda foto estaría extreñida, y por tanto, necesitaba un laxante, en este caso el laxante era tomar dos fotografias variando la exposición y así conseguir que la foto "fuera buena"
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
La verdad, si quiero un dibujo cogeré unos lapices de colores, para hacer fotos prefiero una cámara.
Yo también tuve mi época de fotos algo saturadas, pero una buena foto no es aquella que llama la atención por sus colores, se necesita algo más.
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Juan. ¿Has combinado dos fotografías, o has hecho una copia sobreexpuesta con software y las has combinado? Si es lo segundo, no es un HDR.
En cuanto al tratamiento, creo que la estatua, el tronco central, y el tronco de la derecha, te han quedado con demasiada luz, y que eso crea una sensación rara que confunde. (Junto con la sobresaturación de la escena, que se me hace rara también). Por lo demás, se nota que has vigilado el tema de los halos, para que no aparezcan...
Originally posted 54 months ago.
(permalink)
brunoat edited this topic 54 months ago.
|
|
|
Creo que Juan por lo que comentas, has cogido la segunda imagen y la ha sobreexpuesto, y luego las ha fusionado con el photomatix, por tanto no es un HDR real, aunque el resultado es bueno.
Por otro lado brunoat, lo de los halos es algo que en según que fotos, le da un aire algo místico no?, aunque se suele abusar mucho de ellos.
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
¿Halos? , según algunos no deben de ser malos, sino mirar la foto que ha quedado primera: concurso.magazinedigital.com/ganadoras/ganadores.php
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Venga ya, ganó el concurso?
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Si, un 4x4 de hacer bonito, valorado en más de 22.000 €.
Y mirar una de las finalistas, la del gato y el perro, será graciosa, ¿pero buena foto?
Originally posted 54 months ago.
(permalink)
www.jordiarmengol.net (Xip) (a group admin) edited this topic 54 months ago.
|
|
|
He puesto las 3 juntas para ver la diferencia.
Es coger el NEF (raw) y ponerlo en el photomatix. Luego Mapear (que quedó como la 3ª )y después un poquito de PS.
Con esa luz que había de cielos blanquecinos no hubiera podido sacar la fot mejor que ha quedado con el HDR sin varios focos iluminando la estatua. Eso pienso yo.
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Pero sigue sin ser un HDR real, pese a que has conseguido apovechar el rango dinámico de la foto original (RAW o NEF), con la solucion que has tomado, seguramente te habrá salido muchisimo ruido, cuando podías haber hecho tres o mas tomas de la misma imagen pero variando la exposición
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
|
Sale ruido igual. En este caso apenas hay ruido. En otras tienes que volver a negro lo que el Photomatix ha "pretendido" aclarar.
Yo creo que si se tiene la paciencia de hacerlo y se dispone de varias fotos con exposición medida por zonas, recortas y el Photomerge te lo hace mejor directamente. Es decir, le mandas hacer una panorámica de los recortes de las fotos.
Posted 54 months ago.
(permalink)
|
|
Llego un poco tarde a esta discusión, pero solo para decir una cosa:
Estamos en España y hablamos castellano, porque no lo llamamos ARD, alto rango dinámico.
Posted 53 months ago.
(permalink)
|
|
pues por lo mismo que al PC no le llamamos OP... convencionalismos establecidos con los que todos nos entendemos. innecesarios? sí, pero ahí están.
hablemos de HDR pues, y como reza el título de este hilo, de HDR de mal gusto y exagerado.
para tutoriales o formas de hacer HDRs, ya hay otros hilos
Posted 53 months ago.
(permalink)
|
|
además estamos en España, Chile, Argentina, México...
ya cansa esta polémica.
Posted 53 months ago.
(permalink)
|
|
Jaja...qué tontería, Alfredo...es que el coche se mete en el aparcamiento, o en el parking?, vamos al Rey de las Hamburguesas, o al Burguer King?, el Ventanas Vista es lo peor, o lo es el Windows Vista?
Hala, empieza a traducir todo....jeje.
Además de que te equivocas, pues "no estamos en España", sino en internet, a nivel mundial, y Flickr España es una mínima parte de Flickr...
Bueno, siguiendo con lo del HDR, está claro que todo en exceso es malo, y cansa.
El mejor HDR, es el que te tienen que decir que se lo han hecho, porque no lo parece.
Y bueno, luego está la visión artística de cada uno, y como en todas las técnicas, en ésta hay fotos muy buenas, y muy malas.
Yo utilizo el Photo Dynamic HDR, y he de decir que todas, las hago a partir de un sólo Raw. O sea, que técnicamente, no serían HDR, pero tampoco una bici con motor es técnicamente una bici, pero "lo es".
Por otra parte, la fotografía no es una ciencia exacta, sino un vehículo del arte, y como tal...pues una fotografía es lo que el autor quiere que sea.
Otra cosa es que nos guste o no.
Aquí tenéis algunas mías;
  
 
 
Más
Originally posted 53 months ago.
(permalink)
Tonymadrid Photography edited this topic 53 months ago.
|
Would you like to comment?
Sign up for a free account, or sign in (if you're already a member).
|
|
FOTOGRAFÍA, aprendamos juntos /
Discuss
Feed – Subscribe to FOTOGRAFÍA, aprendamos juntos discussion threads
